Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7504/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-1415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуркан Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2018 по делу N А53-1415/2018

по иску индивидуального предпринимателя Цуркан Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуркан Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 20 от 01.05.2017 в размере 1 012 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 05.05.2017 по 24.11.2017 в размере 50 129,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.05.2017 по 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отклонил ходатайство истца о допрос свидетелей, поскольку предприниматель не обосновал, какие обстоятельства дела могут быть установлены посредством их допроса.

Судом также оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ".

По существу заявленных требований суд указал, что истцом в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи товара, представленные товарно-транспортные накладные таковыми документами не являются. При исследовании представленных в материалы дела товарно-транспортных, суд установил, что организацией заказчиком (плательщиком), грузоотправителем пшеницы является ООО "КЦ Агро-Информ", грузополучателем ООО "ТСРЗ", индивидуальный предприниматель Цуркан В.И. в документах не указан, поставка пшеницы осуществлялась ООО "КЦ Агро-Информ", что противоречит содержанию искового заявления. Во исполнение определения суда истцом в материалы дела первичные документы не представлены. В удовлетворении процентов по статье 395 ГК РФ отказано ввиду факультативного характера данного требования.

Индивидуальный предприниматель Цуркан Виктор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, поскольку их показания позволили бы подтвердить факт поставки товара. Истец пояснял суду первой инстанции, что у него отсутствует возможность представить первичную документацию, поскольку сторонами некорректно и неграмотно оформлялись документы в процессе осуществления поставки товара. Ответчик, злоупотребив доверием истца, неправильно оформил товарно-транспортные накладные, указав в качестве поставщика товара свое общество.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Цуркан Виктором Ивановичем (продавец) заключен договор N 20 купли-продажи, предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции - пшеница 4 класса, урожай 2016 года, в количестве 125 т +/- 10%, по цене 8 000 руб. за тонну (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 срок поставки осуществляется по 03.05.2017 включительно.

Пунктом 2.2 установлено, что передача товара сопровождается подписанием и передачей покупателю товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и иных относящихся к товару документов.

В соответствии с п. 2.4 товар считается поставленным, если помимо фактической передачи товара покупателю предоставлены соответствующие действующему законодательству первичные документы, подтверждающие переход права собственности на товар. При непредставлении или предоставлении документов не в полном объеме, обязательства по поставке считаются неисполненными надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 оплата товара осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней, также возможна предоплата.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара согласно заключенного договора, товар принят ответчиком. В доказательство поставки истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.05.2017 N 143, N 145, N 149, N 151, N 152.

В исковом заявлении указано, что сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 1 012 720 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2017 направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 31-32).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определениями от 30.01.2018, 20.02.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить товарные накладные о поставке товара, подтвердить факт получения товара ответчиком, представить пояснения об обстоятельствах поставки, представить доказательства поставки товара на элеватор ответчика (грузополучателя), доказательства поступления и переоформления товара по договору купли-продажи с карточки лицевого счета истца на карточку лицевого счета ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о последующем движении данного товара, первичные учетные документы - приемные квитанции формы ЗПП-12, ЗПП-13.

Истцом во исполнение определения суда такая первичная бухгалтерская документация в материалы дела не была представлена. В апелляционной жалобе истец также подтвердил невозможность представления первичных документов, указал, что у него отсутствует возможность представить первичные документы, подтверждающие поставку товара, по причине некорректного и неграмотного оформления сторонами документов в процессе осуществления поставки.

Судом проанализированы товарно-транспортные накладные от 01.05.2017 N N 143, 145, 149, 151, 152.

Суд установил, что из товарно-транспортных накладных следует, что организацией заказчиком (плательщиком), грузоотправителем пшеницы является ООО "КЦ Агро-Информ" (ответчик), грузополучателем ООО "ТСРЗ" (на карточку ООО "Зернотрейд"), индивидуальный предприниматель Цуркан В.И. в документах не указан.

Пшеница является вещью, определяемой родовыми признаками, ввиду чего совпадение массы либо цены товара в рассматриваемом споре не позволяет достоверно установить, что в товарно-транспортных накладных отражен факт поставки ответчиком пшеницы, ранее полученной от истца.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не пояснил, каким образом допрос водителей позволит восполнить отсутствие документальных доказательств передачи товара истцом ответчику и принятие такового управомоченными лицами от имени ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что пунктом 2.2 договора стороны согласовали конкретный перечень документов, которые поставщик обязан передать заказчику и которые при условии их надлежащего оформления являются доказательством передачи товара по договору, в том числе, товарная накладная (ТОРГ-12).

Истцом в материалы дела, в нарушение пункта 2.2 договора, не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, представленные товарно-транспортные накладные таковыми документами не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании задолженности, разрешив спор исходя из верного распределения бремени доказывания между сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 05.05.2017 по 24.11.2017 в размере 50 129,63 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, как факультативное требование, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1415/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуркан Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов