Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2169/18

8 июня 2018 г.

А38-9633/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизьянова Ильшата Шахрисламовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018, принятое судьей Волковым А.И., по делу N А38-9633/2017 по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Степановича (ИНН 121300265855, ОГРН 315121800003455) к индивидуальному предпринимателю Хафизьянову Ильшату Шахрисламовичу (ИНН 21300550570, ОГРН 311122231900048) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ИП Плотников Ю.С, лично;

от ответчика - (заявителя) ИП Хафизьянов И.Ш.

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Степанович (далее - ИП Плотников Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Хафизьянову Ильшату Шахрисламовичу (далее - ИП Хафизьянов И.Ш., ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в сумме 7431 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 25.09.2017 в размере 229 руб. 55 коп.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с отказом истца, взыскал с ИП Хафизьянова И.Ш. в пользу ИП Плотникова Ю.С. неосновательное обогащение в сумме 7431 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хафизьянов И.Ш. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: при определении суммы неосновательного обогащения суд не учел, что в собственности истца находятся два объекта, а не один, следовательно, к спорному объекту подключены 5 объектов, а не 4.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что магазин строительных материалов и жилой домой являются единым объектом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Плотников Ю.С. является собственником объекта "Газоснабжение автономного теплоснабжения магазина хозяйственных товаров и строительных материалов по ул. Шоссейная, 6Б в поселке Советский Советского района Республики Марий Эл, назначение: нежилое, общая площадь 120 кв. м, инв. N 88:252:002:000026510, лит. 1, адрес объекта: Республика Марий Эл, Советский район, поселок городского типа Советский, улица Шоссейная, начало газопровода: 98 метров на запад от дома 6Б; конец газопровода: дом 6Б" (далее - газораспределительный шкаф), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 12-МР 649730 (л.д. 17).

Согласно справке обслуживающей организации, ООО "Газпром газораспределение", от 08.08.2017 к указанному объекту подключены следующие потребители газа: Крестьянское хозяйство Плотникова Юрия Степановича, Ермолаева Галина Сергеевна, Хафизьянов Ильфат Шахрисламович, ИП Хафизьянов Ильшат Шахрисламович (л.д. 106).

Объект представляет собой газораспределительный шкаф, с отходящим от него трубопроводом, к которому присоединено собственное газовое оборудование четырех вышеуказанных потребителей. Тем самым объект используется потребителями как распределительное устройство для получения природного газа от поставщика из магистрального трубопровода.

Между ООО "Газпром газораспределение" и потребителями Плотниковым Ю.С., Ермолаевой Г.С., Хафизьяновым И.Ш., ИП Хафизьяновым И. Ш. заключены договоры на техническое обслуживание внутренних трубопроводов и собственных газовых котлов, находящихся в их собственности (л.д. 18-26, 62-67).

Между тем истцом как собственником газораспределительного шкафа в период с января 2016 года по март 2017 года понесены расходы по оплате услуг ООО "Газпром газораспределение" по техническому обслуживанию объекта "Газоснабжение автономного теплоснабжения магазина хозяйственных товаров и строительных материалов по ул. Шоссейная, 6Б в поселке Советский Советского района Республики Марий Эл, назначение: нежилое, общая площадь 120 кв. м, инв. N 88:252:002:000026510, лит. 1, адрес объекта: Республика Марий Эл, Советский район, поселок городского типа Советский, улица Шоссейная, начало газопровода: 98 метров на запад от дома 6Б; конец газопровода: дом 6Б". Поставка природного газа от поставщика газа до конечных потребителей осуществлялась посредством использования газораспределительного шкафа, то есть указанное оборудование участвовало в процессе доставки газа до собственных устройств потребителей. Поэтому подключенные к объекту потребители должны нести расходы по его содержанию и техническому обслуживанию.

Полагая, что ИП Хафизьянов И.Ш. должен возместить понесенные расходы, истец обратился к ответчику с соответствующим иском.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ИП Хафизьянов И.Ш. пользовался газовым оборудованием и при этом не нес затраты по его содержанию и техническому обслуживанию. Расходы по обслуживанию оборудования осуществлял истец.

Следовательно, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.

Истцом понесены расходы по обслуживанию газового оборудования в виде оплаты услуг специализированной обслуживающей организации, ООО "Газпром газораспределение", в общей сумме 51 377 руб. 47 коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 27-30).

Учитывая, что оборудование использовалось в интересах четырех потребителей, то расходы на одного потребителя составляют 12 844 руб. 36 коп. (51 377 руб. 47 коп. : 4). Ответчиком произведена оплата в сумме 5412 руб. 75 коп. (л.д. 79). Тем самым неосновательное обогащение ИП Хафизьянова И.Ш. составляет 7431 руб. 25 коп. (12 844 руб. 36 коп. - 5412 руб. 75 коп.).

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и признается верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за период с января 2016 года по март 2017 года в сумме 7 431 руб. 25 коп.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта судом рассмотрены и отклонены.

Сторонами не оспаривается, что магазин строительных материалов и жилой дом, принадлежащие истцу, являются единым объектом. Следовательно, оборудование использовалось в интересах четырех потребителей и отнесение на ответчика расходов в заявленном размере правомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу N А38-9633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизьянова Ильшата Шахрисламовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина