Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-4468/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А72-595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу N А72-595/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 63160086), г. Самара, к акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323), г. Москва, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Полухина И.А. (доверенность от 09.01.2018), Комалев Р.Р. (доверенность от 05.06.2018),

от акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - представитель не явился, извещено,

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - общество, АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 по делу N А72-595/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 по делу N А72-595/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 23.11.2017 N 4108-р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований предписания Управления от 06.07.2017 N07-652-07-17-165, при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск) этап 1.2".

В ходе проведения мероприятий по контролю выявлено, что предписание Управления от 06.07.2017 N 07-652-07-17-165 не выполнено в установленный срок до 25.11.2017.

По факту выявленных нарушений 28.12.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол N 4109-р/652-140-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управлению о привлечении АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" привлечено к осуществлению реконструкции объекта на основании договора (государственного контракта N 0368100010815000216 от 28.09.2015) с государственным заказчиком - ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации В.П. Бугаева" и соответственно является лицом, осуществляющим строительство.

Факт невыполнения обществом указанного выше предписания в определенный Управлением срок подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 N 4108-р/652-141-ю, актом проверки от 11.12.2017 N 07-312-12-17-423-КП, предписанием от 06.07.2017 N07-652-07-17-165, проектной документацией "Реконструкция аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск)).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что общество уже было привлечено за совершение того же самого нарушения.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Основанием для выводов о совершении обществом этого правонарушения явились выявленные Управлением нарушения, в виде отступления при строительстве от требований проектной документации.

Неисполнение предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выданное обществу предписание не было им обжаловано, нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства обществом не оспариваются. По ходатайству АО "Ирмаст-Холдинг" срок исполнения предписания административным органом продлевался. Общество не было ограничено в том, каким образом предписание могло быть исполнено.

Невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный, а не трехмесячный, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие в действиях АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" как события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так и вины общества в его совершении, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а общество - привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в рассматриваемом случае, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, следует назначить в минимальном размере, установленном санкцией нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт, заявление Управления удовлетворить, привлечь АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу N А72-595/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7712060323, ОГРН: 1037700052994), зарегистрированное по адресу: 105082, г. Москва, переулок Спартаковский, д.26, стр.5, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), р/счет 40101810200000010001, Банк получателя: Отделение Самара, лицевой счет: 04421192740, БИК: 043601001, ИНН: 6316007846, КПП: 631201001, ОКАТО: 36701000, КБК: 49811607000016000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова