Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-3252/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А70-3183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3252/2018) общества с ограниченной ответственностью "Грант Энерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу N А70-3183/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Тюмень" (ОГРН 1157232033826, ИНН 7203356284) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант Энерго" (ОГРН 1147232030648, ИНН 7204208049) о взыскании 1 312 084 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Грант Энерго" - директор Ежов Михаил Владимирович (паспорт), представитель Перминов Семен Геннадьевич (паспорт серия, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Тюмень" (далее по тексту - ООО "Электрокомплект Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант Энерго" (далее - ООО "Грант Энерго", ответчик) о взыскании 1 030 345 рублей 87 копеек основного долга, 285 568 рублей 12 копеек пени за период с 03.04.2016 по 05.06.2016, с 06.06.2016 по 12.06.2016, с 13.06.2016 по 08.02.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.02.2016 N 53.

До принятия решения по делу истец представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 030 345 рублей 87 копеек основного долга, а также 281 738 рублей 33 копейки пени за период с 04.04.2016 по 05.06.2016, с 06.06.2016 по 12.06.2016, с 14.06.2016 по 08.02.2017. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) указанное уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу N А70-3183/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Грант Энерго" в пользу ООО "Электрокомплект Тюмень" взыскано 1 030 345 рублей 87 копеек основного долга, 281 738 рублей 33 копейки пени, всего 1 312 084 рубля 20 копеек, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 26 121 рубль государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты за него со стороны ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грант Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Грант Энерго" - без удовлетворения.

Вышеуказанное постановление обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и решение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при наличии заявления ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных, а также договора), суд апелляционной инстанции без соответствующей проверки констатировал правомерность требований истца, обоснованных этими документами (договором, транспортными накладными), сочтя их надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, а также: исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства с отнесением на них негативных последствий их непредоставления в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства, разрешить ходатайство об экспертизе, допросить свидетелей и пр.; по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2018.

В судебном заседании 07.05.2018 суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления ООО "Грант Энерго" о фальсификации доказательств (договора поставки от 19.02.2016 N 53, товарных накладных: от 28.03.2016 N 89, от 30.06.2016 N 129, от 09.06.2016 N 131; спецификаций NN 3, 14, 21 к договору поставки от 19.02.2017 N 53).

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2018, в связи с необходимостью предоставления сторонами документов для рассмотрения заявления о фальсификации: ООО "Электрокомплект Тюмень" - договор, товарные накладные, спецификации в подлинниках; документы, подтверждающие обстоятельства, предшествующие заключению договора; ООО "Грант Энерго" - документы, подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми была произведена оплата.

Поступившие до начала судебного заседания 16.05.2018 документы: ООО "Грант Энерго" копии договора на ведение бухгалтерского учета от 27.06.2014, соглашения о расторжении указанного договора от 01.02.2018; договора поставки N 70 от 12.11.2015; счета-фактуры и товарной накладной от 13.01.2016; счета-фактуры от 14.12.2015; от ООО "Электрокомплект Тюмень" подлинные: документы по работе с покупателями 62 счет 2 квартал 2016 года; документы по работе с покупателями 62 счёт март 2016 года; договор поставки N 53 от 19.02.2016;спецификации к договору N 3, 21, 14; рукописные заявки ответчика; копия электронной переписки ответчика с истцом; - приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2018 объявлен перерыв до 22.05.2018 до 16 час. 20 мин. для предоставления сторонам по делу возможности ознакомления с поступившими документами и предоставления суду своей правовой позиции относительно данных документов.

После перерыва 22.05.2018 судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, от ООО "Грант Энерго" поступили письменные возражения на представленные истцом документы с приложенными дополнительными материалами; от ООО "Электрокомплект Тюмень" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Грант Энерго" в судебном заседании поддержал ранее представленное суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля - Хабибрахмановой Линизы Олеговны, состоявшей в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в трудовых отношениях с ООО "Электрокомплект Тюмень".

Представитель ООО "Электрокомплект Тюмень" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено, свидетель Хабибрахманова Линиза Олеговна в судебном заседании ответила на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Представитель ООО "Грант Энерго" в судебном заседании поддержал ранее заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Электрокомплект Тюмень" заявил ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса о возможности мирного урегулирования спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2018.

До начала судебного заседания 05.06.2018 от истца через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и заявление о рассмотрении заявления об отказе от иска в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 05.06.2018 представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что процессуальных препятствий для принятия отказа истца от иска не видит.

Рассмотрев материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (подписан директором Яруновым А.А.), в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу N А70-3183/2017 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3252/2018/2016) ООО "Грант Энерго", в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

С учетом изложенного, в связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Грант Энерго" государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины не имеется, поскольку истцу при подаче иска определением суда от 24.03.2017 была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Тюмень" от исковых требований по делу N А70-3183/2017.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу N А70-3183/2017 отменить. Производство по делу N А70-3183/2017 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3252/2018) общества с ограниченной ответственностью "Грант Энерго" прекратить.

Возвратить "Грант Энерго" (ОГРН 1147232030648, ИНН 7204208049) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы по чекам-ордерам: от 20.07.2017 на сумму 3000 рублей, от 21.12.2017 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков