Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-2908/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-14778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года по делу N А75-14778/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Единая" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (ИНН 8602242097) о признании недействительной сделки на сумму 11 573 300 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Единая" (ОГРН 1138602006091, ИНН 8602201421) несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" Маркова Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2016, сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее - ООО "Сибирь-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Единая" (далее - ООО "УК Единая", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 заявление ООО "Сибирь-Строй" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 заявление ООО "Сибирь-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Единая" признано обоснованным, в отношении ООО "УК Единая" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Сибирь-Строй" включено в реестр требований кредиторов ООО "УК Единая" в размере 368 400 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 ООО "УК Единая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "УК Единая" Спиров В.Н. (далее - заявитель) 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 27.02.2014 N 60, 07.03.2014 N 71, от 26.03.2014 N 96, от 08.04.2014 N 113, от 09.04.2014 N 117, от 14.04.2014 N 127, от 15.04.2014 N 128, от 17.04.2014 N 131, от 18.04.2014 N 142, от 22.04.2014 N 148, от 14.05.2014 N 169, от 20.05.2014 N 185, от 03.06.2014 N 214, от 15.07.2014 N 285, от 17.07.2014 N 290, от 22.07.2014 N 297, от 31.07.2014 N 325, от 01.08.2014 N 330, от 06.08.2014 N 339, от 14.08.2014 N 350, от 22.09.2014 N 391, от 24.09.2014 N 401, от 29.09.2014 N 422, от 29.09.2014 N 415, от 01.10.2014 N 423, от 02.10.2014 N 427, от 03.10.2014 N 438, от 06.10.2014 N 443, от 07.10.2014 N 446, от 08.10.2014 N 449, от 08.10.2014 N 447, от 13.10.2014 N 456, от 14.10.2014 N 462, от 16.10.2014 N 469, от 20.10.2014 N 475, от 21.10.2014 N 476, от 24.10.2014 N 488, от 28.10.2014 N 498, от 30.10.2014 N 500, от 05.11.2014 N 510, от 07.11.2014 N 516, от 10.11.2014 N 518, от 12.11.2014 N 524, от 13.11.2014 N 529, от 14.11.2014 N 534, от 18.11.2014 N 541, от 19.11.2014 N 546, от 20.11.2014 N 547, от 25.11.2014 N 556, от 26.11.2014 N 557, от 27.11.2014 N 567, от 04.12.2014 N 583, от 05.12.2014 N 588, от 17.12.2014 N 601, от 19.12.2014 N 605, от 12.01.2015 N 6, 16.01.2015 N 19, от 21.01.2015 N 29, от 22.01.2015 N 30, от 26.01.2015 N 44, от 27.01.2015 N 45, от 29.01.2015 N 52, от 30.01.2015 N 57, от 02.02.2015 N 58, от 03.02.2015 N 63, от 04.02.2015 N 69, от 05.02.2015 N 75, от 10.02.2015 N 91, от 11.02.2015 N 95, от 12.02.2015 N 96, от 13.02.2015 N 100, от 16.02.2015 N 109, от 18.02.2015 N 113, от 19.02.2015 N 118, от 20.02.2015 N 123, от 24.02.2015 N 128, от 25.02.2015 N 136, от 26.02.2015 N 141, от 27.02.2015 N 145, от 03.03.2015 N 150, от 04.03.2015 N 160, от 10.03.2015 N 167, от 17.03.2015 N 185, от 23.03.2015 N 205, от 24.03.2015 N 209, от 27.03.2015 N 221, от 31.03.2015 N 225, от 01.04.2015 N 229, от 22.05.2015 N 314, от 26.05.2015 N 327, от 29.05.2015 N 333, от 09.06.2015 N 361, от 10.06.2015 N 363, от 23.06.2015 N 396, от 24.06.2015 N 407, от 24.06.2015 N 408, от 24.06.2015 N 409, от 24.06.2015 N 410, от 26.06.2015 N 416, от 28.07.2015 N 520, от 31.08.2015 N 599 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее - ООО "Сибирь-Строй") денежных средств на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14778/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "УК Единая" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УК Единая" в пользу ООО "Сибирь-Строй" денежных средств в сумме 2 455 492 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 12.01.2015 N 6, 16.01.2015 N 19, от 21.01.2015 N 29, от 22.01.2015 N 30, от 26.01.2015 N 44, от 27.01.2015 N 45, от 29.01.2015 N 52, от 30.01.2015 N 57, от 02.02.2015 N 58, от 03.02.2015 N 63, от 04.02.2015 N 69, от 05.02.2015 N 75, от 10.02.2015 N 91, от 11.02.2015 N 95, от 12.02.2015 N 96, от 13.02.2015 N 100, от 16.02.2015 N 109, от 18.02.2015 N 113, от 19.02.2015 N 118, от 20.02.2015 N 123, от 24.02.2015 N 128, от 25.02.2015 N 136, от 26.02.2015 N 141, от 27.02.2015 N 145, от 03.03.2015 N 150, от 04.03.2015 N 160, от 10.03.2015 N 167, от 17.03.2015 N 185, от 23.03.2015 N 205, от 24.03.2015 N 209, от 27.03.2015 N 221, от 31.03.2015 N 225, от 01.04.2015 N 229, от 22.05.2015 N 314, от 26.05.2015 N 327, от 29.05.2015 N 333, от 09.06.2015 N 361, от 10.06.2015 N 363, от 23.06.2015 N 396, от 24.06.2015 N 407, от 24.06.2015 N 408, от 24.06.2015 N 409, от 24.06.2015 N 410, от 26.06.2015 N 416, от 28.07.2015 N 520, от 31.08.2015 N 599.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Сибирь-Строй" в пользу ООО "УК Единая" взысканы денежные средства в размере 2 455 492 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск конкурсным управляющим должника сроков исковой давности, принятия обжалуемого судебного акта незаконным составом суда, которому дважды заявлены отводы и которые впоследствии были отклонены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "УК Единая" признало факт выполнения работ на сумму 11 573 300 работ, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены утвержденные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов. Также податель жалобы указывает на оказание должнику услуг на общую сумму более 13 миллионов рублей, в связи с чем полагает доказанным равноценное встречное предоставление, а наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленность ООО "Сибирь-Строй" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов - недоказанными. Помимо изложенного ответчик полагает необоснованным вменение ему в вину указание должником неправильного назначения оспариваемых платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсный управляющим должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 30.05.2018 был объявлен перерыв до 01.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт осуществления оспариваемых конкурсным управляющим платежей ООО "УК Единая" в пользу ООО "Сибирь-Строй".

Полагая, что указанные сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Сибирь-Строй" на сумму 2 455 492 руб. 76 коп. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с правомерным отказом в удовлетворении заявлений об отводе ввиду отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Сибирь-Строй" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы ООО "Сибирь-Строй", суд первой инстанции пришел к выводу, что о самой сделке конкурсному управляющему стало известно не ранее 02.12.2016, в связи с чем он обратился в суд в пределах срока исковой давности (15.08.2017).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 в отношении ООО "УК Единая" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника был назначен Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

11 марта 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило ходатайство временного управляющего ООО "УК Единая" Санькова Е.Н. об истребовании у бывшего руководителя ООО "УК Единая" Климкина Александра Анатольевича (далее - Климкин А.А.) следующих документов должника: 1. Поквартальные объединенные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за период 2013-2016 гг.; 2. Копию информационной базы для программы бухгалтерского учета 1С:Бухгалтерия; 3. Справка бухгалтерии о размере задолженности оп заработной плате и выходным пособиям перед работниками, с указанием: фамилии, имени, отчества, адреса, номера телефона и суммы задолженности; 4. Поквартальные оборотно- сальдовые ведомости по сч. 62 "Покупатели и заказчики" за период 2013-2016 гг.; 5. Копии устава, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, информационного письма статистики; 6. Сведения о составе руководства за последние три года, а также о лицах, имеющих право давать обязательные к исполнению указания, и о выданных доверенностях, о главных бухгалтерах (копии приказов, решений); 7. Копии актов приема-передачи документации, печатей, штампов, документации от предыдущих руководителей; 8. Сведения о составе основных средств на последнюю отчетную дату; 9. Сведения о составе запасов и материалов на последнюю отчетную дату; 10. Сведения 8 А75-14778/2015 о составе незавершенного строительства; 11. Расшифровка прочих оборотных активов; 12. Расшифровка состава заемных средств; 13. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; 14. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг); 15. Договоры соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 16. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 17. Расшифровку кредитной и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 18. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); 19. Лицензии; 20. Сертификаты; 21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в виде пояснительной записки; 22. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 23. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 24. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); 25. Сведения о внутренней структуры, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств; 26. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Управляющая компания Единая" является учредителем (участником) сведения о доле участия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 заявление временного управляющего было принято к производству и назначено на 31.03.2016.

В день судебного заседания от временного управляющего Санькова Е.Н. поступило уведомление, из которого следует, что 30.03.2016, до даты судебного заседания, руководителем должника были предоставлены истребуемые документы и сведения в добровольном порядке, в связи с чем просил вернуть свое ходатайство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 прекращено производство по ходатайству временного управляющего ООО "УК Единая" Санькова Е.Н. об истребовании у Климкина А.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А75-14778/2015, документация должника была передана Климкиным А.А. не в полном объеме, а лишь копии документов (устава, свидетельств, информационного письма статистики, лицензии, сертификаты), списки дебиторов и кредиторов, поставщиков и покупателей, справки, расшифровки по счетам, распечатанные из программы 1С: бухгалтерия, копия информационной базы 1С:бухгалтерия.

Временному управляющему не передавались оригиналы первичных документов: по труду, кадрам, заработной плате, лицевые счета по начислению и поступления платежей от потребителей; акты оказанных услуг, счета-фактуры по покупателям услуг и поставщикам, по кассовым операциям, движению денежных средств по расчетным счетам, по учету материальных ценностей и основных средств, акты инвентаризации, книги покупок и продаж, и прочие документы.

21 июня 2016 года в арбитражный суд нарочным способом поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК Единая" Спирова В.Н. о выдаче исполнительного листа об обязании директора должника Климкина А.А. передать конкурсному управляющему должника печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности, правоустанавливающие и иные документы (документацию по учету кадров, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, по учету основных средств и нематериальных активов, по учету материалов, по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов, расчетные документы, поименованные в заявлении).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 на Климкина А.А, возложена обязанность передать конкурсному управляющему Спирову В.Н. в срок до 10.08.2016 оригиналы следующих документов по учету кадров, учету основных средств и нематериальных активов, по учету материалов, по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов, расчетных документов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А75-14778/2015 установлен факт получения управляющим следующих документов: решение о создании ООО, уставе и уставном капитале, документы о страховании, приказ о назначении директора, приказ о назначении заместителя директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о регистрации юридического лица в пенсионном фонде, уведомление о статистическом учете, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, квалификационный аттестат, устав, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также печати.

Ввиду неисполнения Климкиным А.А. обязанности по передаче копий и оригиналов документов должника, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А75-14778/2015.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсному управляющему должника могло стать известно о совершении оспариваемых сделок в день признания должника банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений следует учитывать необходимость управляющего действовать разумно и оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в частности, об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Как указывает конкурсный управляющий, с запросом о получении выписки по всем расчетным счетам должника в ВТБ 24 (ПАО) он обратился 19.10.2016, то есть по истечении практически 5 месяцев с даты признания должника банкротом и утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что по общему правилу срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что направление конкурсным управляющим должника запроса в банк о счетах должника и осуществлявшихся по ним операциям по истечении практически 5 месяцев с даты признания должника банкротом в отсутствие объективных доказательств невозможности совершить указанные действия ранее не может быть расценено в качестве оперативных мер по сбору сведений о совершенных должником сделках.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное приходит к выводу, что разумным сроком, свидетельствующим об оперативном направлении конкурсным управляющим должника запросов в кредитные организации об имеющихся в них счетах должника и операций по ним, является не более месяца с даты принятия решения о признании должника банкротом (23.05.2016), то есть 23.06.2016.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выписка по вышеуказанному счету получена конкурсным управляющим из ВТБ 24 (ПАО) 02.12.2016 на основании запроса 19.10.2016, что подтверждается сопроводительным письмом Ф.7-24-02-40/10795, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62007705075005, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007705075005, согласно которому бандероль вручена адресату 02.12.2016.

Таким образом, ответ от банка получен конкурсным управляющим должника по истечении 44 дней с даты направления запроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае направления в банк запроса о счетах должника и осуществлявшихся по ним операциям в пределах разумного месячного срока, конкурсный управляющий должника с учетом времени, потребовавшегося на составление ответа банком и его почтовый пробег, мог узнать о совершении должником оспариваемых сделок не позднее 04.08.2016.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 04.08.2017.

Оснований для исчисления срока давности с 19 мая 2017 года (момента получения договора N 16-С от 01.12.2013 года от контрагента по сделке) не имеется.

При своевременном совершении действий по получению выписки по счету, конкурсным управляющим должны быть совершены и в разумный срок действия по проверке наличий оснований для перечисления средств.

Рассматриваемое заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок направлено конкурсным управляющим должника в суд 09.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления конкурсный управляющий должника связывает с круглогодичным осуществлением должником перечислений денежных средств в пользу ООО "Сибирь-Строй" с назначением платежа: "по договору 16-С от 01.12.2013 за механизированную уборку снега".

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Сибирь-Строй" (исполнитель) и ООО "УК Единая" (заказчик) заключен договор на оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению снега N 16-С, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по комплексному механизированному сбору снега с последующей транспортировкой на снежный полигон.

Ориентировочная стоимость по настоящему договору составляет 1 895 670 руб., в том числе НДС 289 170 руб., согласно калькуляций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора от 01.12.2013 N 16-С).

Как следует из указанного договора, он, по существу, являлся договором об оказании услуг по механизированному сбору снега с последующей транспортировкой на снежный полигон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию пункту 4.3 оплата услуг исполнителя складывается на основании выставленных счетов фактур актов оказанных услуг, а так же представленных исполнителем и утвержденных заказчиком расчета стоимости оказанных услуг по сбору и транспортировке снега, перечня улиц и проездов, временно закрытых для проезда.

ООО "Сибирь-Строй" в материалы настоящего обособленного спора представлен значительный объем первичной документации, подтверждающий факт выполнения в период с 27.02.2014 по 31.08.2015 работ по уборке снега механизированным способом, уборке мусора, строительных работ по ремонту подъездов и т.д., в том числе, подписанные сторонами акты, содержащие сведения о виде работ, их объеме и стоимости, договоры, талоны на снег, акты о приеме снега, подтверждающие факт организации ООО "Сибирь-Строй" приема и складирования снега на специальных площадках, прием и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов и т.д.

Достоверность указанных документов конкурсным управляющим должника не опровергнута.

Ссылки заявителя на имеющиеся в данных документах недостатки, в частности, отсутствие расшифровок подписей, указания фамилии, имени, отчества, должности подписантов, визуальное несоответствие подписи со стороны бывшего руководителя ООО "УК Единая" указанной в карточке с образцами подписей, удостоверенной банком, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, недочеты в оформлении первичных документов, указанные конкурсным управляющим, не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о недостоверности факта оказания ООО "Сибирь-Строй" услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтено, что основанием для исключения доказательств по делу в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим о фальсификации представленных ООО "Сибирь-Строй" первичных документов не заявлено, нарушений федерального закона при их получении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут умалить доказательственное значение представленных ООО "Сибирь-Строй" документов или повлечь их исключение из числа доказательств по делу.

При этом факт выполнения указанных в представленных ООО "Сибирь-Строй" документах работ, их объем и качество не оспорены, об их выполнении самим должником или третьими лицами не заявлено. В деле отсутствуют доказательства, что уборка мусора, вывоз снега, ремонт подъездов выполняло иное лицо, либо сам должник и у него имелись соответствующие договора с коммунальными и иными организациями на прием снега и утилизацию мусора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт оказания ООО "Сибирь-Строй" услуг и выполненных работ, подтверждаемый представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах непредставление ООО "Сибирь-Строй" иных первичных документов, само по себе не позволяет сомневаться в факте выполнения ООО "Сибирь-Строй" работ на сумму, оплаченную в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии представленных ответчиком доказательств указанному в платёжных поручениях назначению основанием полагать отсутствующим встречное предоставление со стороны ООО "Сибирь-Строй" не является.

Действительно, в назначениях представленных конкурсным управляющим платёжных поручений содержится указание на оплату исключительно услуг по уборке снега механизированным способом.

Вместе с тем, как указано ООО "Сибирь-Строй" и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, должником назначения платежей было указано ошибочно, в связи с чем ответчиком направлено в адрес должника письма с просьбой уточнить назначение платежей, оставленное ООО "УК Единая" без ответа.

ООО "Сибирь-Строй" даны пояснения относительно того, поступающая оплата от должника не разделялась по разным договорам, а учитывалась в совокупности.

Оснований полагать иное конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что выполненные ответчиком работы, не связанные с уборкой снега, оплачены не оспариваемыми платежами, а иным образом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований констатировать отсутствие встречного предоставления ООО "Сибирь-Строй" должнику.

Неравноценность данного встречного предоставления в связи с несоответствием оплаченной должником стоимости выполненных ООО "Сибирь-Строй" работ рыночной стоимости аналогичных работ конкурсным управляющим должника не доказана и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам должника у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя доказывания недействительности сделки в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае факт причинения должнику вреда в результате совершения оспариваемой сделки в условиях отсутствия оснований полагать неравноценным встречное предоставление ООО "Сибирь-Строй" конкурсным управляющим не доказан, равно как и факт осведомленности ООО "Сибирь-Строй" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда.

Заинтересованность ООО "Сибирь-Строй" по отношению к ООО "УК Единая", в силу которой возможно презюмировать осведомленность контрагента должника о цели причинения вреда имущественным правам кредитора и возложить на него бремя опровержения указанного обстоятельства, конкурсным управляющим не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, наличие которых влечет возможность признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

При таких обстоятельствах и с учетом пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирь-Строй" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года по делу N А75-14778/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Единая" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (ИНН 8602242097) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Единая" (ОГРН 1138602006091, ИНН 8602201421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Единая" (ОГРН 1138602006091, ИНН 8602201421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (ИНН 8602242097) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 16.04.2018 (плательщик Аббасов Зульфигар Муса Оглы) 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина