Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-2334/18

г. Владимир

07 июня 2018 г.

Дело N А43-32651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-32651/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (ИНН 5250038535 ОГРН 1065250029591) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (далее - ООО "Экологический инвестор - НОРСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал", ответчик) о взыскании 8 082 707 руб. 69 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ЭН-17-001/А от 16.02.2017 года за июль 2017 года, 82 443 руб. 62 коп. пеней за период с 21.08.2017 по 25.09.2017, пени с 26.09.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 082 707 руб. 69 коп. долга, 75 169 руб. 18 коп. пеней, пени с суммы долга 8 082 707 руб. 69 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 63 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

МУП "Городской Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает на неверность расчета пеней, поскольку он произведен с 21.08.2017. Между тем, 20.08.2017 (последний день срока исполнения обязательства по оплате) являлся нерабочим днем (воскресенье), а следовательно в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21.08.2017. В связи с чем первым днем просрочки является 22.08.2017.

Истец в отзыве в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в общей сумме 2088 руб. 03 коп. Ходатайством от 30.05.2018 N 358 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 ООО "Экологический инвестор - НОРСИ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Городской водоканал" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от N ЭН-17-001/А, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги по отпуску и приему воды, что подтверждается актами от 31.07.2017 N 477 и от 31.07.2017 N 4478, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, выставив для оплаты счета-фактуры N 487 и N 488 от 31.07.2017.

В связи с неоплатой ответчиком услуг истцом в его адрес направлялась претензия с требованием об уплате образовавшейся суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за июль 2017 года подтверждается выставленными счетами-фактурами N 487 и N 488 от 31.07.2017, а также подписанными сторонами актами N 477, N 478 от 31.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг в рамках заключенного договора в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 8 082 707 руб. 69 коп. долга.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 54 договора N ЭН-17-001/А от 16.02.2017 установлена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец производит расчет начисления пени с 21.08.2017 по 25.09.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%.

Между тем, на дату вынесения судебного решения по делу, действовала ставка 7,75% годовых.

До рассмотрения жалобы по существу в суде апелляционной инстанции истец произвел расчет неустойки в соответствие с пунктом 54 договора N ЭН-17-001/А от 16.02.2017 исходя из размера ставки 7,75% годовых за период с 22.08.2017 по 25.09.2017 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2088 руб. 03 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Экологический инвестор - НОРСИ" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 2088 руб. 03 коп. принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 8 082 707 руб. 69 коп. долга и пеней в сумме 73 081 руб. 15 коп. подлежит оставлению без изменения.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Экологический инвестор - НОРСИ" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению 18.09.2017 N 59247 за рассмотрение искового заявления в сумме 10 руб. 76 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2088 руб. 03 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-32651/2017 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-32651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" 63 809 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 76 коп., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 18.09.2017 N 59247.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина