Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-7801/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-5873/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В., (в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенкиной Н. А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 03 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-5873/2018

по иску Товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" (ОГРН 1169658072957,ИНН 6679094923),

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550), ЗАО "СМУ N 5", (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695), ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528), Музафарову Руслану Рамилевичу,

об обязании устранить недостатки инженерных систем многоквартирного дома,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7801/2018(2)-ГК) на определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03 мая 2018 года согласно оттиску штампа Арбитражный суд Свердловской области подана заявителем 28 мая 2018 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал"

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова