Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 21АП-315/18

07 июня 2018 г.

Дело N А83-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителя от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Давыдова В.А., доверенность от 11.01.2018 N 19,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N А83-8310/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о взыскании,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО БЦАРИ "Преодоление", общество) о взыскании 466 963,06 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО БЦАРИ "Преодоление" в пользу ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым пеня в размере 101 698,34 руб. В части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 315 997,00 руб., а также пеней в размере 49 267,72 руб. отказано. Взысканы с ООО БЦАРИ "Преодоление" в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 687,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО БЦАРИ "Преодоление" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней и государственной пошлины.

От ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Баукину Е.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Зарубина А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Мунтян О.И.

Представитель ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО БЦАРИ "Преодоление" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - заказчик) и ООО БЦАРИ "Преодоление" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 267 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется в указанный срок поставить кресла-коляски (далее - товар) для инвалидов Республики Крым (далее - получатели) с ручным приводом активного типа, а заказчик обязуется оплатить указанный товар.

В соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 3 к контракту) товар должен был быть поставлен в сентябре 2016 года в количестве 90 штук и в октябре 2016 года в количестве 43 штуки.

Фактически по состоянию на 01.11.2016 в соответствии с реестром получателя товара N 1 от 17.10.2016 ответчиком поставлен товар в количестве 60 штук и реестром N 2 от 23.12.2016 ответчиком поставлен товар в количестве 36 шт.

Согласно п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем:) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствие с п. 10.7 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По платежным поручениям от 07.11.2016 N 703378 и от 30.12.2016 N 299611 истец произвел оплату поставленного ответчиком товара в размере 4 494 220 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2016 сторонами изменено общее количество товара с 133 штук на 120 штук, а также изменена общая стоимость контракта с 6 319 940,00 руб. на 5 703 000,00 руб., сроки исполнения оставались при этом неизменными.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2016 стороны расторгли государственный контракт. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что до момента расторжения государственного контракта услуги фактически были оказаны на сумму 4 494 220,00 руб. (в количестве 96 шт.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2017 N 13-07/8213-780 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

В ответ на названную претензию от 14.03.2017 N 13-07/8213-780 общество письмом от 25.05.2017 N 137/17-05 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, обязалось в кратчайшие сроки изготовить и обеспечить недостающим количеством колясок пользователей региона.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 28.09.2016 N 267 на поставку кресел-колясок для инвалидов Республики Крым с ручным приводом активного типа в различных модификациях.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной поставки товара, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем:) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены- контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 127 745,10 руб. за период с 01.10.2016 до 10.10.2016 (9 дней) и 23 220,96 руб. за период с 01.11.2016 до 15.11.2016 (14 дней). Расчет произведен из действующей ставки в соответствующий период.

Поскольку истцом при начислении пеней не учтены дополнительные соглашения от 21.12.2016 N 1 и от 30.12.2016 N 2, которыми изменено общее количество и стоимость товара, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в части взыскания пеней в размере 101 698,34 руб. (2 983 020,00х0,027)+(1 511 200,00x0,014). Расчет произведен из действующей ставки в соответствующий период.

Данный расчет апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен расчет пени по контракту с учетом требований пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, согласно которому, исходя из суммы задолженности, названной ставки, периодов просрочки с 01.10.2016 до 10.10.2016 (9 дней) и 01.11.2016 до 14.11.2016 (14 дней), размер пеней составляет 83 901,13 руб.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2016 стороны расторгли государственный контракт.

Указанное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по смыслу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 83 901,13 руб.

Доводов в части отказа судом первой инстанции во взыскании штрафа и пени в размере 49 267,72 руб. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства (оборот л. 106, т.1), направленного по юридическому адресу ответчика: 127224, г. Москва, ул.Широкая, д.23, корп.1.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2017 следует, что в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2017, был объявлен перерыв до 08.12.2017. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, сведения о перерыве, а также о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно размещены.

С учетом приведенных обстоятельств и ч. 6 ст. 121 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией на сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о неполучении ответчиком увеличения исковых требований опровергается представленной в дело почтовой квитанцией о направлении заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика (т.1, л.141).

Апелляционный суд также обращает в данном случае внимание на наличие у ответчика, как лица, участвующего в деле, права ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым последний не воспользовался. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь нормами статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 2217 руб. в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N А83-8310/2017 изменить в части взыскания пеней и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН/КПП 7735069763/771501001, адрес: 127224, г.Москва, ул.Широкая, д.23, корпус 1) в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746335527, ИНН/КПП 7707830048/910201001, адрес: 295006, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Александра Невского, д.17А) пеню в размере 83 901,13 руб.

В части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 315 997,00 руб., а также пеней в размере 67 064,93 руб. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН/КПП 7735069763/771501001, адрес: 127224, г.Москва, ул.Широкая, д.23, корпус 1) в доход федерального бюджета 2217 руб. государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян