Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-1614/18

город Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А64-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТА": Сергеева Н.М., представителя по доверенности N 5-С от 24.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА": Белановича А.А., представителя по доверенности N 78 АБ 1746530 от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-1240/2016 (судья Малина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" (ОГРН 1106829000992, ИНН6829063500) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН 1077847667204, ИНН 7813365492) о взыскании 4 684 223 руб. 53 коп. (с учетом уточнений от 16.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - истец, ООО "ОКТА") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" (далее - ответчик, ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА") о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора N 01-п/14 от 20.01.2014, за период с 18.04.2014 по 01.09.2017 в размере 4 684 223 руб. 53 коп. (с учетом уточнений от 16.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-1240/2016 исковые требования ООО "ОКТА" удовлетворены частично, с ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты полученного товара по договору N01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 2 117 525 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 2 566 697 руб. 83 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 19.01.2018 по делу N А64-1240/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, ходатайствует об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по его заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 по новым обстоятельствам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении ввиду необоснованности, возможности пересмотра судебного акта по данному делу в случае отмены решения Арбитражного суда Тамбовской от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "ОКТА" (поставщиком) и ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" (покупателем) был заключен договор поставки N 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс, в соответствии со спецификацией, составленной согласно показателям представленного образца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2014 к договору N01-п/14 от 20.01.2014 цена ячменя пивоваренного на условиях франко-машина составляет 8 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Цена включает в себя стоимость погрузки.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, в соответствии со спецификацией поставил товар на общую сумму 6 636 100 руб., что подтверждается товарными накладными N 11 от 10.02.2014, N 12 от 13.02.2014, N 17 от 14.02.2014, N 18 от 25.02.2014 N 19 от 28.02.2014, N25 от 17.03.2014, N 26 от 24.03.2014, N 31 от 27.03.2014, N 33 от 04.04.2014, N 34 от 11.04.2014, N 35 от 13.04.2014, N 36 от 09.04.2014, N 37 от 16.04.2014, N 39 от 18.04.2014, N 40 от 19.04.2014, N 41 от 27.04.2014, N 45 от 30.04.2014, N 46 от 01.05.2014, N 47 от 04.05.2014, N 48 от 04.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 01-п/14 от 20.01.2014 оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета выставленного поставщиком. Оплата продукции производиться покупателем в течение 10 банковских дней.

ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" произвело оплату ООО "ОКТА" за поставленный товар в сумме 2 788 620 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО "ОКТА" по договору N 01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-23517/2015 утверждено мировое соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО "ОКТА" и ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА", по условиям которого ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" признало задолженность перед ООО "ОКТА" в размере 3 847 480 руб., а ООО "ОКТА" признало обоснованность требования ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб. В результате зачета ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" обязано было передать в пользу ООО "ОКТА" 2 747 480 руб. путем перечисления на счет Ленинского РОСП г.Тамбова для исполнения обязательств ООО "ОКТА" перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Платежным поручением N 715 от 11.06.2015 ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" перечислило на счет Ленинского РОСП г.Тамбова 2 747 480 руб.

Согласно справке Ленинского РОСП г.Тамбова от 21.04.2016 указанные денежные средства перечислены на счета кредиторов ООО "ОКТА": Григорьевой Ю.В., Пучнина В.М. и ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Тамбове пропорционально суммам задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по делу N А64-1104/2015 в отношении ООО "ОКТА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий ООО "ОКТА" обжаловал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-23517/2015 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу N А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу N А56-23517/2015 с ООО "ОКТА" в пользу ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" взыскана неустойка за недопоставку ячменя по договору поставки N 01-п/14 от 20.01.2014 в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 с ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" в пользу ООО "ОКТА" взыскана задолженность по договору N01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 310-ЭС17-21632 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-1104/2015 в удовлетворении требований ООО "ОКТА" о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015 отказано.

Пунктом 7.1 договора N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора поставки неустойка рассчитывается с учетом следующих условий: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки определяется как 0 руб., если требование об уплате неустойки предъявлено, то в расчет включатся и те дни исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об уплате неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела N А64-3918/2014 истцом не заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, задолженность не оплачена, в соответствии с пунктом 7.1 договора N01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар по товарным накладным N 33 от 04.04.2014, N 34 от 11.04.2014, N 35 от 13.04.2014, N 36 от 09.04.2014, N 37 от 16.04.2014, N 39 от 18.04.2014, N 40 от 19.04.2014, N 41 от 27.04.2014, N 45 от 30.04.2014, N 46 от 01.05.2014, N 47 от 04.05.2014, N 48 от 04.05.2014 за период с 18.04.2014 по 01.09.2017 в общем размере 4 684 223 руб. 53 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.04.2014 по 01.09.2017 в общем размере 4 684 223 руб. 53 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 установлен факт наличия задолженности ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" перед ООО "ОКТА" по договору N01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, вследствие чего пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 500 000 руб.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, с учетом длительности неоплаты товара ответчиком суд области счел возможным снизить размер неустойки до 2 117 525 руб. 70 коп., что фактически соответствует размеру двукратной учетной ставки.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не была направлена претензия об уплате неустойки, отклонен судебной коллегией.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено требование об уплате договорной неустойки от 16.02.2016 с требованием выплаты неустойки в размере 2 502 467 руб. 28 коп., произведенный на 14.02.2016. Доказательства направления требования ответчику представлено суду первой инстанции (т.1, л.д.57).

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" о погашении им спорной задолженности во исполнение условий мирового соглашения от 10.06.2015, которое является исполненной сделкой, несмотря на отказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в его утверждении в решении от 10.01.2016 по делу N А56-23517/2015, направлены на переоценку выводов судов в деле N А64-3918/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосновательное обогащение ООО "ОКТА" ввиду поворота исполнения решений судов общей юрисдикции и взыскании с Григорьевой Ю.В. и Пучнина В.М. в пользу ООО "ОКТА" полученных ими денежных средств не имеет значения для оценки оснований для взыскания неустойки. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом области основанием для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о соглашении сторон об отказе от штрафных санкций в мировом соглашении от 10.06.2015 противоречит положениям пункта 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение ответчика о возможности начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014- с 26.06.2017 основано на неверном толковании положений статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-1240/2016 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-1240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков