Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-1655/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А28-10528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГКУК "Механик" - Цанга А.В., по доверенности от 14.02.2018,

от Войсковой части N 6819 - Матвеева А.И., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6819

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-10528/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к войсковой части 6819 (ИНН: 4324006240, ОГРН:1034314501430), Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН 4324001643, ОГРН 1034314500440)

о взыскании 211 593 рублей 01 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к войсковой части 6819 (далее - ответчик 1, заявитель, Войсковая часть) о взыскании 206 447 рублей 70 копеек задолженности за июнь 2017 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2 (далее - Договор), 5 145 рублей 31 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.07.2017 по 22.07.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2017 по день вынесения решения судом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение, Комбинат "Механик").

Определением суда от 23.11.2017 по ходатайству истца Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика долг за июнь 2017 года в размере 206 447 рублей 70 копеек, 22 522 рубля 65 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.07.2017 по 17.01.2018, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 18.01.2018 за каждый день просрочки по день вынесения решения, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-10528/2017 исковые требования Общества к Войсковой части удовлетворены в полном объеме, в части требований к Учреждению в иске отказано.

Войсковая часть с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-10528/2017 отменить в полном объеме, требования истца оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что Договор в части касающейся его продления на тот же срок и на тех же условиях, а именно пункт 7.2 Договора, является недействительной сделкой, поскольку его положения в момент его заключения противоречили требованиям действующего на тот момент законодательства Российской Федерации. Кроме того, в момент заключения Договора стороны (истец и ответчик 1) договорились о том, что в случае принятия после заключения Договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по Договору с момента вступления их в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок (пункт 7.4 Договора). С 3 июля 2016 года в отношении Воинской части и Учреждения Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлены иные обязательные правила, которые в соответствии с пунктом 7.4 Договора подлежали применению с того же дня. Также заявитель считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а законодательно определенных оснований ко взысканию с Войсковой части долга по оплате поставленной электроэнергии за вышеуказанный период и неустойки в пользу истца не имеется. Судом не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах правообладателя (Учреждения), обязывающего его в силу статей 8, 210, а также пункта 1 статьи 216, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов по содержанию принадлежащего имущества. Учитывая, что в спорный период Учреждение владело на законном основании энергопринимающими устройствами, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электроэнергии, то Комбинат "Механик" обязано оплатить электроэнергию в объеме фактического потребления согласно статье 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Комбинат "Механик" в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-3593/2017.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление от 04.05.2018 по делу N А28-3593/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06 июня 2018 года в 15 часов 00 минут.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики поддержали изложенные в процессуальных документах доводы, ответили на вопросы друг друга и суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью (потребитель) был заключен Договор (л.д. 10-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 3 к Договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.11 Договора установлено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность, предусмотренную статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, либо если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор заключен в соответствии с положениями законов и иных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по договору с момента вступления их в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок (пункт 7.4 Договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжении при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения договора потребитель обязан передать гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Также пунктом 7.8 Договора стороны согласовали, что договор электроснабжения от 31.12.2013 N 070602 утрачивает силу с момента подписания настоящего договора, кроме приложения N 3 к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в приложение N 3. Стороны договорились, что приложение N 3 к договору электроснабжения от 31.12.2013 N 070602, а также все дополнительные соглашения, касающиеся изменений, дополнений в указанное выше приложение N 3, являются приложениями и дополнительными соглашениями к договору. При этом, если условия указанного приложения N 3 и дополнительных соглашений к приложению N 3 противоречат условиям настоящего договора, то стороны применяют условия настоящего договора.

Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты, перечисленные в приложении N 3 к Договору, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 62017070602 от 30.06.2017 (л.д. 30), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 30.06.2017 N 0004590/0190 на сумму 206 447 рублей 70 копеек (л.д. 29).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, переданы Комбинату "Механик" в оперативное управление.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 20.07.2017 N 70309-03-000908 (л.д. 33) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве основания возникновения обязательства по оплате поставленной на спорные объекты электрической энергии в июне 2017 года истец указал Договор.

В то же время, ответчик полагает, что в спорный период указанный Договор не действовал.

Рассмотрев позиции сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу с 03.07.2016 и не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны Договора не только не исключили применение к отношениям сторон данной нормы, но напрямую в пункте 7.2. договора согласовали, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты Войсковой части подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, что заявление о расторжении Договора в установленном порядке подано Войсковой частью 03.07.2017, что свидетельствует о том, что договорные отношения в спорный период фактически продолжались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного инициирования процедуры расторжения спорного Договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный Договор прекращенным 31.12.2016.

При этом применительно к положениям пункта 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ ответчик не лишен возможности последующего урегулирования с Учреждением вопроса о возложении на него понесенных расходов на энергоснабжение.

Довод Войсковой части об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по договору в июне 2017 года не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества к Войсковой части.

Истцом также завялено требование о взыскании 22 522 рублей 65 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.07.2017 по 17.01.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 18.01.2018 за каждый день просрочки по день вынесения решения, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в частности, заблаговременного уведомления заявителем Министерства обороны Российской Федерации, являющегося на основании подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком 1 обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Войсковой части в пользу истца неустойку за период с 19.07.2017 по 17.01.2018 в сумме 22 522 рубля 65 копеек, неустойку, начиная с 18.01.2018 начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-10528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части N 6819 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина