Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-7818/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-69138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Садритдинов Д.Н., удостоверение, доверенность от 09.12.2017;

от ответчика: Корнилов А.Н., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А60-69138/2017,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Капитал" (ИНН 6670430803, ОГРН 1146670031672)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Попов Ярослав Васильевич,

о взыскании в рамках уступленного права по договору цессии требований, возникших из договора оказания банковских услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Капитал" (далее - ООО "Транс Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик) о взыскании 43 132 руб. 67 коп. в рамках уступленного права по договору цессии от 31.11.2017 N 012, требований, возникших из договора оказания банковских услуг из пакета услуг "Забота о близких" от 30.08.2016. Кроме того, просит взыскать с ответчика 116 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 30.11.2017, с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что закон прямо предусматривает, что передача права (спорного отношения) по договору цессии может добавить в данное правоотношение дополнительные права. Спор с ответчиком связан не только с нарушением прав цедента как потребителя, но и нарушением прав истца как правопреемника по данному требованию. Таким образом, исходя из следующих критериев: субъективный состав (хозяйственные общества), характер спора (предпринимательская деятельность истца), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что обжалуемое определение подписано (опубликована запись о нем) 11.04.2018 в 8:53 МСК, а опубликовано в системе 12.05.2018 в 11:58 МСК, с нарушением срока 1 календарный день.

Представитель ответчика оставил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на усмотрение суда.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство и подлежит удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между Поповым Ярославом Васильевичем (потребитель - третье лицо) и ответчиком (банк) заключено несколько договоров (кредитный, банковского счета, оказания услуг) сроком на 24 месяца в форме подписания анкеты - заявления N 846538/01.8. На основании чего ответчиком представлен потребителю потребительский кредит N KD56996000027184 от 30.08.2016 (кредитный договор), открыт банковский счет 40817810116741083762 (договор банковского счета) и начато оказание услуг из пакета банковских услуг "Забота о близких".

Потребитель оплатил ответчику единовременным авансовым платежом комиссию за предоставление услуг по договору в размере 51 588 руб. 89 коп., рассчитанную исходя из всего планового периода действия договора.

В связи с направлением потребителем в адрес ответчика претензии, в которой выразил отказ от дальнейшего использования услуг по договору и потребовал вернуть авансовый платеж за вычетом фактически понесенных банком расходов, ответчик 15.11.2017 в добровольном порядке возвратил 8572 руб. 89 коп.

Между Поповым Я.В. (цедент) и ООО "Транс Капитал" (цессионарий) 30.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 012, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право требования к ответчику возврата части аванса, полученного Должником от Цедента по договору об оказании банковских услуг из пакета услуг "Забота о близких" от 30.08.2016 в размере 43016 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства Должника, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм, в размере, рассчитанном с момента незаконного удержания по день фактического возврата, право на взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Полагая удерживаемые банком денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится, уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора в данном случае, так как сам характер правоотношений остается неизменным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае предметом спора является полученное юридическим лицом в рамках осуществления предпринимательской деятельности право требования к банку на взыскание неосновательного обогащения, возникшего из договора оказания банковских услуг из пакета услуг "Забота о близких" от 30.08.2016. Поскольку заключение договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2017 N 012 связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение спора по иску общества к банку в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-9692/2015.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции не имелось, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-69138/2017 отменить. Направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов