Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-13134/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-236793/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-236793/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Новиковым М.С. (126-967)

по заявлению ПАО "МГТС"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 407 773, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 115, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что доказательств хищения кабеля не представлено; сослался на то, что размер ущерба не подтвержден.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015 г. со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

01.12.2016 произошло хищение кабеля связи по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 40к1.

08.02.2017 ПАО МГТС передало в ПАО СК "Росгосстрах" заявление N 14427693 о выплате страхового возмещения в размере 407 773,86 руб. и документы по страховому случаю, произошедшему по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 40к1.

05.07.2017 г. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю в связи с тем фактом, что истцом не указаны причины обращения с заявлением о страховой выплате спустя 2 месяца после выявленного факта отсутствия кабелей, не указан точный адрес приложения заявленных кабелей, заявленный истцом случай не подтвержден документами компетентных органов.

24.07.2017 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N 7984-06/607 от 21.07.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с актом от 01.12.2016 было обнаружено хищение кабелей связи по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 40к1., которое повлекло убытки ПАО МГТС в размере 407 773, 86 рублей.

Согласно п. 2.8.10 Договора, после получения Страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, а также имущественный интерес МГТС, Страховщик принимает решение о выплате, оформляемое Страховщиком в виде Страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает МГТС в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения комплекта документов от МГТС.

Документы переданы истцом в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 и п. 2.8.10 Договора страхования имущества N D150317120/55/15/156/939, а именно: акт по факту страхового случая (факт, причины убытка), постановление ВУД (факт, причины убытка), бухгалтерская справка (имущественный интерес МГТС), справка о стоимости похищенного кабеля (размер убытка).

Принадлежность кабеля ПАО МГТС и наличие имущественного интереса подтверждается бухгалтерской справкой.

Убытки ПАО МГТС подтверждаются справкой о стоимости похищенного кабеля.

Согласно п. 1.3 Договора страхования имущества, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в Описи застрахованного имущества.

Между ПАО МГТС и Ответчиком составлена подробная Опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в количестве, указанном в п.п. 2.1.1.1 - 2.1.1.7 Договора и адресов мест их нахождения.

Договор и Опись составлены сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в Описи, его стоимость и местонахождение.

Несоответствие имущества ПАО МГТС, в отношении которого было подано заявление по выплате страхового возмещения в результате повреждения или похищения - имуществу, которое отражено в Описи застрахованного имущества и было принято Ответчиком на страховании при заключении Договора страхования, должно быть доказано Страховщиком, однако подобных доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

ПАО МГТС исполнило обязательство по оплате страховой премии в полном объеме и на момент предъявления требования к ПАО СК "Росгосстрах", лимит на страховую выплату не исчерпан.

Для расследования обстоятельств каждого страхового события, Страховщику предоставлены обширные полномочия в соответствии с условиями Договора страхования и действующего законодательства в целом.

Пунктом 2.8.10 Договора страхования установлен срок проведения осмотра и (или) организация независимой оценки нанесённого вреда в количестве 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента направления извещения о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования N 156, Страховщик имеет право в целях выяснения причин и обстоятельств наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, направлять запросы в компетентные органы о фактах, обстоятельствах и причинах наступления такого события.

В силу п. 11.2.6 Правил страхования N 156, Страховщик имеет право производить осмотр пострадавшего застрахованного имущества, обращаться к независимым экспертам и/или специалистам с целью установления причин, обстоятельств или размера ущерба застрахованному имуществу.

Пунктом 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предоставлено право Страховщика получать по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своим правом на осмотр застрахованного имущества и проведение собственного расследования, ПАО СК "Росгосстрах" в установленный Договором страхования срок не воспользовался.

В рамках заключенных Договоров страхования установлен определенный размер страхового возмещения, который не может превышать размер убытков, понесенных ПАО МГТС в результате наступления страхового случая, в соответствии с п. 2.8.1 Договора страхования.

При этом п. 2.8.13 Договора страхования определяет, что ущерб, понесенный МГТС в связи с наступлением страхового случая по имуществу, указанному в п. 2.1.1.2 (Линейные сооружения связи) Договора, выведенному из эксплуатации на момент наступления страхового случая, возмещается в пределах стоимости лома, содержащегося в соответствующем виде имущества.

Цена лома по различным маркам телефонных кабелей указана в Приложение N 3 к Договору, в соответствии с п. 2.8.15 Договора.

Убытки ПАО МГТС в соответствии с п. 2.8.4 Договора страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015 г. определяются на основании расчетной цены реализации таких остатков в данной местности в соответствии с ценой лома по различным маркам телефонных кабелей.

При осуществлении ремонтных работ, ПАО МГТС руководствуется Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998)

Согласно п.7.2.13 Руководства если кабель поврежден в строительной длине (в пролете между колодцами) или запас не позволяет переделать муфту, то производится вставка участка исправного кабеля.

Для замены подбирается кабель с волокнами, характеристики которых полностью идентичны характеристикам волокон поврежденного кабеля.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ нарушение сроков уведомления о страховом случае, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Так как в данном случае ответчик не доказал, что нарушение сроков сообщения о страховом случае сказалось на выполнение обязанности выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также невозможность отнесения события к страховым случаям, судом первой инстанции не установлены, материалами дела они не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как страховщик при заключении Договоров страхования, не воспользовался правом проверить состояние имущества на момент заключения Договора страхования, в связи с чем, Договор страхования был заключен исходя из документов, представленных ПАО МГТС. Разногласий по существенным условиям заключаемого договора на момент его заключения у сторон не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Исковые требования правомерно удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 115, 56 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-236793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева