Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-3091/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-29202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чосон",

апелляционное производство N 05АП-3091/2018

на решение от 28.03.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-29202/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чосон" (ИНН 2536299675, ОГРН 1162536095700)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о признании незаконными решений N 44 от 10.11.2017 и N 52 от 21.11.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства,

при участии:

от ООО "Чосон": представитель Матвиенко М.С. по нотариальной доверенности от 29.08.2017, сроком действия на 5 лет;

от УМВД РФ по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чосон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, УМВД, административный орган) от 10.11.2017 N 44 и от 21.11.2017 N 52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать УМВД в лице управления по вопросам миграции оформить разрешения на работу гражданам КНДР Ан Ын Ок 03.02.1980 года рождения, Канг Чжин Хянг 25.10.1997 года рождения и Чжонг Юн Ми 08.06.1998 года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в обществе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении указанных иностранных граждан решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимались. Отмечает, что для урегулирования публичных отношений и применения международного договора на территории Российской Федерации требуется издание внутригосударственного акта, способного порождать права и обязанности непосредственно для субъектов национального права. При этом соответствующего акта о мерах по выполнению положений Резолюции Совета Безопасности Организации Объединённых Наций от 11.09.2017 N 2375 (далее - Резолюция N 2375) и механизме ее действия на территории Российской Федерации не издано. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ) является несостоятельной, поскольку в сферу правового регулирования указанного Закона не входят отношения по оформлению разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. Кроме того, обращает внимание на то, что обществом было получено разрешение на привлечение и использование иностранных работников и в управление были представлены проекты трудовых договоров с ними.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Управление по тексту письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

УМВД, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.11.2017 общество обратилось в управление с заявлениями об оформлении разрешений на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства, а именно трем гражданам КНДР, по профессиям "менеджер (в общественном питании и гостиничном обслуживании)" и "артист-вокалист (солист)" на срок с 16.10.2017 по 15.10.2018 в отношении разрешения для гражданина Ан Ын Ок и с 01.07.2017 по 30.06.2018 в отношении разрешений для граждан Канг Чжин Хянг и Чжонг Юн Ми.

Рассмотрев указанные заявления, управление решениями от 10.11.2017 N 44 и от 21.11.2017 N 52 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства со ссылкой на Резолюцию N 2375 о введении новых международных санкций в отношении КНДР и отсутствие заключенных трудовых договоров между указанными иностранными гражданами и обществом.

Не согласившись с данными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства вынесены управлением при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (часть 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

В силу части 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В развитие данной нормы права был утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденный приказом ФМС России от 30.10.2014 N 589 (далее - Административный регламент, Регламент N 589), действовавший на момент принятия оспариваемых решений, который определял сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу пункта 21 названного Регламента заявителями на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

По правилам пункта 25 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников или отказ в выдаче работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Основанием для начала административной процедуры является поступление соответствующего заявления (ходатайства) о предоставлении государственной услуги с приложением всех необходимых документов (пункт 101 Регламента N 589).

В соответствии с пунктом 109 этого же Регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления (ходатайства) о предоставлении государственной услуги, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, органов внутренних дел Российской Федерации и других органов государственной власти для выявления оснований, которые могут повлечь отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо разрешения на работу (пункты 67- 71 Административного регламента).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена и её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, органом исполнительной власти в сфере миграции, а, соответственно, и федеральным органом исполнительной власти, предоставляющим государственную услугу, является УМВД.

Как усматривается из оспариваемых решений управления от 10.11.2017 N 44 и от 21.11.2017 N 52, в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства обществу отказано на основании пункта 17 Резолюции N 2375.

Оценив оспариваемые отказы в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

11.09.2017 Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял Резолюцию N 2375 о введении новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики.

В соответствии с пунктом 17 данной Резолюции государства-члены ООН не должны предоставлять разрешения на работу гражданам КНДР в связи с допуском на свою территорию. При этом данное положение не распространяется на разрешения на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которые были окончательно оформлены до принятия настоящей резолюции, то есть до 11.09.2017.

Между тем предусмотренное пунктом 17 Резолюции N 2375 исключение, при котором прием документов, оформление и выдача разрешений на работу гражданам КНДР возможны и после 11.09.2017, на спорную ситуацию не распространяется, поскольку из материалов дела не следует, что между обществом и гражданами КНДР (Ан Ын Ок, Канг Чжин Хянг, Чжонг Юн Ми) до 11.09.2017 были заключены трудовые договоры или гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг). Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обществом были получены разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в управление были представлены проекты трудовых договоров с ними, вышеуказанного вывода суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о соблюдении обществом предусмотренного пунктом 17 Резолюции N 2375 условия, при котором разрешения на работу гражданам КНДР могли быть выданы.

Что касается довода общества о том, что соответствующего акта о мерах по выполнению положений Резолюции N 2375 и механизме ее действия на территории Российской Федерации не издано, то таковой судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда учитывает, что правовая основа применения специальных экономических мер, цели и принципы их применения определяются Законом N 281-ФЗ, согласно части 2 статьи 1 которого специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан (статьи 2, 3 Закона N 281-ФЗ).

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона N 281-ФЗ).

В связи с этим, принимая во внимание, что введенная пунктом 17 Резолюции N 2375 специальная экономическая мера касалась граждан КНДР, ссылка арбитражного суда на часть 2 статьи 1 Закона N 281-ФЗ, вопреки позиции заявителя жалобы, является обоснованной.

В силу части 1 статьи 4 данного Закона решение о применении специальных экономических мер в отношении конкретных иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и о сроке, в течение которого данные специальные экономические меры будут применяться, принимается Президентом Российской Федерации на основе предложений Совета Безопасности Российской Федерации с обязательным незамедлительным информированием Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о таком решении.

По верному замечанию заявителя жалобы, в настоящее время соответствующий Указ Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер на основании Резолюции N 2375 действительно не принят, и проект такого Указа разрабатывается МИД России.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций являются обязательными к исполнению государствами-членами, включая Россию, поскольку в силу статьи 25 Устава ООН члены организации соглашаются в соответствии с настоящим Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

Кроме того, статья 103 Устава ООН устанавливает, что в том случае, когда обязательства членов организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу.

Устав ООН представляет собой международный договор по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.08.1945. При этом вследствие принятия Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2015-1 "О денонсации Договора об образовании СССР" Российская Федерация в порядке правопреемства стала государством-членом ООН.

Таким образом, выполнение резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций является обязательством Российской Федерации, вытекающим из положений Устава ООН и подлежащим исполнению, как в силу Конституции Российской Федерации, так и в соответствии со статей 31 Закона N 101-ФЗ.

Данные нормативно-правовые акты являются достаточным основанием для того, чтобы констатировать наличие у федеральных органов исполнительной власти обязанности выполнять Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, в том числе и Резолюцию N 2375.

В свою очередь Указы Президента Российской Федерации о мерах по их выполнению, будучи по своей природе подзаконными актами, выполняют в данном случае техническую функцию и служат удобству правоприменителя.

При этом с точки зрения, как российского законодательства, так и международного права, отсутствие в настоящее время Указа Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер на основании Резолюции N 2375 не может рассматриваться в качестве основания для невыполнения Российской Федерацией своих международных обязательств.

Довод общества о том, что в отношении указанных иностранных граждан решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимались, также коллегией во внимание не принимается, поскольку, как уже отмечалось ранее, оспариваемые решения приняты управлением со ссылкой на пункт 17 Резолюции N 2375 и отсутствие заключенных трудовых договоров между иностранными гражданами и обществом, тогда как положениями пункта 68.12 Регламента управление не руководствовалось.

По изложенному суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Соответственно доводы общества о незаконности оспариваемых решений от 10.11.2017 N 44 и от 21.11.2017 N 52 не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу N А51-29202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша