Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19276/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-23628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом на Дербеневской"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-23628/18 (92-167)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Торговый дом на Дербеневской"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ожиганова М.А. по дов. от 06.09.2016;
от ответчика:	Федяшин Д.А. по дов. от 07.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом на Дербеневской" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.2018, принятым по настоящему делу, суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2017. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь ООО "Торговый дом на Дербеневской" к административной ответственности в виде предупреждения либо заменить штраф на административное приостановление деятельности на срок от 60 до 90 суток с конфискацией алкогольной продукции. Указывает, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 Департаментом в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, д.59, коп.2, стр.2 выявлен факт осуществления Обществом деятельности по хранению и розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

На момент проведения проверки товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия у Общества отсутствовали, в реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии у ООО "Торговый дом на Дербеневской" лицензии не значатся.

22.01.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 303.

С целью пресечения выявленного административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, Департаментом на основании п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем в присутствии понятых составлен протокол изъятия от 07.12.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении N 303 от 22.01.2018 не установлено.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление ответчиком деятельности по хранению и розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 303 от 22.01.2018, и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, Общество как лицо, осуществляющее производство и хранение алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "Торговый дом на Дербеневской" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Обществу обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в соответствии с означенной нормой наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не установлено. При этом необходимо указать, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя хранение и продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, Общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное приостановление деятельности является более тяжким и строгим видом наказания чем штраф, довод заявителя апелляционной жалобы о замене штрафа на административное приостановление деятельности не принят как необоснованный.

Кроме того, следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.206, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-23628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова