Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-2049/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-29049/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-29049/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 145 140 рублей (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскании 145 140 рублей.

12 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 48 380 рублей неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30.07.2015 по 31.03.2016; 5 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Как следует из дела, 2.07.2015 в г. Иркутске, на б-р Гагарина, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак И905ХК38, под управлением собственника Григорьев А.С. и транспортного средства Toyota Corona, государственный номер Н225УХ38, под управлением Матвейчук М.И., принадлежащего Кулюку А.В.

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак И905ХК38, застрахована у ответчика на основании страхового полиса ССС N 0666576334. ДТП произошло в результате того, что Матвейчук М.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак И905ХК38.

Заявлением N 0011761634 от 09.07.2015 Григорьев А.С. уведомил ответчика о наступлении страхового события. Ответчик, признав случай страховым, на основании определенной ООО "ТК Сервис Регион" стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении в экспертном N 11761634 от 21.07.2015, акта осмотра транспортного средства N 11761634 от 09.07.2015, акта о страховом случае N 0011761634-001 от 20.07.2015 выплатил Григорьеву А.С. сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб.

Григорьев А.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой технической экспертизой транспортного Honda Accord, право требования убытков, расходов, штрафных санкций передал истцу по заключенному 24.07.2015 договору цессии N ЮДФ 00577.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 г. по делу N А19-14757/2015 истцу выплачена разница в размере 59 000 руб.

В настоящем деле истец обратился за взысканием неустойки за период с 30 июля 2015 по 31 марта 2016 года, учитывая двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате - 29 июля 2015 года, а окончание срока - дата оплаты по исполнительному листу.

Расчет следующий: 59 000 руб. * 1 % * 246 дней = 145 140 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд взыскал 48 380 руб. неустойки, т.е. в уменьшенном в 3 раза по правилам статьи 333 ГК РФ размере, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя из заявленных 10 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как сказано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также согласно определения Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Период исчисления неустойки, а также ее размер определен правильно и заявителем жалобы не оспариваются.

В жалобе указано на чрезмерно высокий размер неустойки, на злоупотребление истцом своими правами путем систематического извлечения прибыли по подобным делам и на отсутствие убытков.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как сказано в пункте 1 статьи 330 Кодекса, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому суд, уменьшив неустойку в 3 раза, не нарушил законных прав ответчика. Достаточных оснований для еще большего уменьшения апелляционный суд не усматривает.

Также суд на основании статьи 110 АПК РФ уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3 000 руб. в силу их чрезмерности.

Расходы были понесены в сумме 10 000 руб. по договору N ЮДФ 00577/1 на оказание юридических услуг от 27 ноября 2017 года, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 995 от 21 декабря 2017 года о принятии денег исполнителем ИП Сафарян Д.А., кассовым чеком, приказом о принятии на работу к исполнителю Желана Д.Я., составившего исковое заявление и непосредственно предъявившего его в суд от имени истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

О том, что истец намеренно раздробил разные требования по двум делам, ответчик в возражениях на исковое заявление не указывал. Поэтому самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Распределение расходов на представителя в размере 3 000 руб. вместо 10 000 руб. является достаточным, основано на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-29049/2017 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев