Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-2718/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-2584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фортуна плюс ИНК": Пасынковой О.В., представителя на основании доверенности от 19.03.2018, паспорта;

от истца (Компании "Американ Медикал Технолоджис, Инк"): Митина С.С., представителя на основании доверенности от 07.10.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр ФармСибКо"): Мыглана А.С., представителя на основании доверенности от 20.07.2017, паспорта;

от третьего лица (Маштакова Бориса Павловича): Митина С.С., представителя на основании доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фортуна плюс ИНК" (ИНН 2464013476, ОГРН 1022402303076)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2018 года по делу N А33-2584/2017,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" (далее - Компания, истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр ФармСибКо" (ИНН 2464082712, ОГРН 1062464011720) (далее - ООО "ЛДЦ ФСК", ответчик, общество) об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Данильченко Алексей Юрьевич, Маштаков Борис Павлович, Лазарев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу N А33-2584/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены. На ООО "ЛДЦ ФСК" возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать компании "Американ Медикал Технолоджис, Инк" в месте нахождения ООО "ЛДЦ ФСК" надлежащим образом заверенные копии перечисленных в решении документов.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы от 14.11.2017 серии ФС 016665617, ФС 016665618. 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 14695/17/24097-ИП.

От общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фортуна плюс ИНК" (далее - ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" просит заменить истца - Компанию на ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК". В обоснование заявления ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" сослалось на договор купли-продажи доли от 28.12.2017, в соответствии с которым Компания продала ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" долю в уставном капитале ООО "ЛДЦ ФСК" в размере 35% уставного капитала. ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" указало, что в связи с продажей доли произошло правопреемство в материальном праве, просит суд произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-2584/2017 заявление ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" о замене Компании на процессуального правопреемника - ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворить заявление ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" ссылается на следующие обстоятельства:

-28.12.2017 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" приобрела у Компании долю в уставном капитале ООО "ЛДЦ ФСК" в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей, таким образом, истец на сегодняшний день перестал быть участником ООО "ЛДЦ ФСК", что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества, а также утратила соответствующие статусу корпоративные права; данный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не оспаривается Компанией, недействительным не признан, переход права на указанную долю в размере 35% от уставного капитала в установленном порядке зарегистрирован, сведения о переходе права на долю внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ;

- право на получение информации о деятельности общества обусловлено участием в обществе, т.е. неразрывно связано со статусом участника общества; заключив 28.12.2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛДЦ ФСК", Компания утратила статус участника общества и соответствующие статусу корпоративные права и, как следствие, не является лицом, которое может требовать предоставления документов о деятельности общества, в том числе получить информацию о сделка, заключенных обществом с иными лицами, а именно договоры аренды и подряда за запрашиваемый период;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что право на получение информации о деятельности общества не переходит к новому участнику; закон императивно связывает право на получение информации о деятельности общества со статусом участника общества, следовательно, с момента утраты истцом статуса участника общества, он не вправе получать документы и информацию о деятельности общества и в этом случае таким правом обладает новый участник общества, в том числе это касается стадии исполнения судебного акта, поскольку правопреемство возможно на любой стадии.

- оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым участником общества в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца, третьего лица (Маштаков Б.П.) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данильченко Алексей Юрьевич, Лазарев Дмитрий Николаевич, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из части первой статьи 65.2 Гражданского кодекса Российский Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, к которым общество по требованию его участников обязано обеспечить доступ.

Таким образом, право на истребование в судебном порядке документов о деятельности общества принадлежит именно участнику общества. Право на обращение в суд участник реализует от своего имени. Обращаясь в суд, участник защищает свои нарушенные права и интересы.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Право на информацию неразрывно связано с личностью участника.

С учетом вышеизложенного, при обращении в суд с иском об обязании общества предоставить ему информацию, истец, в том числе, должен доказать, что отказ в передаче документов нарушает его права и законные интересы как участника общества.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска и принятия решения Арбитражным судом Красноярского края, Компания являлась участником ООО "ЛДЦ "ФСК". Рассматривая по существу требования истца, суды установили наличие у него права на получение информации о деятельности общества, а также факт нарушения корпоративных прав именно Компании. Установленные судом обстоятельства, послужили основанием для удовлетворения иска.

Частью первой статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что приобретение новым участником общества доли в уставном капитале общества не влечет автоматически вывод о нарушении его корпоративных прав на информацию в результате отказа общества в передаче документов прежнему участнику и, соответственно, не наделяет нового участника правом требовать исполнения решения, принятого в защиту нарушенных корпоративных прав прежнего участника. Поскольку на момент принятия решения, нарушенные права нового участника отсутствовали, они не могут считаться нарушенными и подлежащими защите в порядке принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, при продаже доли в обществе новому участнику общества (приобретателю доли) право на получение информации о деятельности общества, уже реализованное прежним участником общества, обусловленное его участием в корпорации, в порядке правопреемства не переходит. Довод апелляционной жалобы об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве приведет к ситуации, в которой новый участник будет выступать не в защиту собственных корпоративных прав, а в защиту интересов прежнего участника, что нормами законодательства не предусмотрено.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от 28.12.2017, согласно которому Компании продала свою долю в уставном капитале ООО "ЛДЦ ФСК" ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК". Информация о переходе доли внесена в ЕГРЮЛ.

При этом передачу новому участнику общества права требовать исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе в части взыскания с ответчика судебных расходов, договор купли-продажи доли от 28.12.2017 не предусматривает. Следовательно, право на получение документов о деятельности корпорации, реализованное бывшим участником общества, обусловленное его участием в корпорации, подтвержденное решением суда, к новому участнику общества не перешло.

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента перехода доли к ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" у него возникло право на получение информации о деятельности ООО "ЛДЦ ФСК". Реализация указанного корпоративного права должна осуществляться ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" самостоятельно путем подачи заявления в общество и при нарушении обществом его права путем подачи иска в суд, в целях защиты своих интересов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на получение документов о деятельности корпорации, реализованное бывшим участником общества, обусловленное его участием в корпорации, подтвержденное решением суда, к новому участнику общества не перешло.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" о том, что после продажи доли у Компании отсутствует заинтересованность в получении документов общества, поскольку такое правовое основание перехода права законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку перемена лица в материальном праве не произошла, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2018 года по делу N А33-2584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин