Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-3648/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А08-3592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А08-3592/2018 (судья Киреев В.Н.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ю.В. (ИНН 312800879808, ОГРН 304312834900861) о выдаче судебного приказа о взыскании 62 720,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сидоровой Юлии Владимировны (далее - ИП Сидоровой Ю.В., должник) 58 975 руб. 66 коп. ссудной задолженности, 2 265 руб. 43 коп. просроченных процентов за кредит, 1 369 руб. 48 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 110 руб. 12 коп. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N 8592/600-275 от 23.07.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление с приложенными документами возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк ссылается на то, что представленные заявителем в арбитражный суд области документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными ПАО Сбербанк требованиями о взыскании задолженности; также в материалах дела отсутствуют возражения должника в отношении заявленных требований.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абзацы 2, 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Сидоровой Ю.В. 58 975 руб. 66 коп. ссудной задолженности, 2 265 руб. 43 коп. просроченных процентов за кредит, 1 369 руб. 48 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 110 руб. 12 коп. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N 8592/600-275 от 23.07.2014.

Отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств признания должником требования о взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела ввиду следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Таким образом, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

По смыслу пунктов 5, 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Таким образом, при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

Применительно к настоящему делу, ПАО Сбербанк при обращении с заявлением представил, в частности, копии подписанного сторонами кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, платежного поручения, подтверждающего перечисление кредитных средств должнику, истории операций по ссудному счету (выписка по счету должника), расчет задолженности по кредитному договору, требования должнику о необходимости погасить задолженность.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции не указал, какие из приложенных к заявлению ПАО Сбербанк документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Какие-либо доказательства несогласия ИП Сидоровой Ю.В. с заявленными требованиями в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда области не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 подлежат отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку он будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А08-3592/2018 отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа направить в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Серегина