Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-7477/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-9701/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2018 года

по делу N А50-9701/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

третьи лица: акционерное общество "ВЦ "Инкомус", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Рада"

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу N А50-9701/2017 сдана заявителем на почту 07 мая 2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 10 мая 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7477/2018(1)-ГК) поступила 16 мая 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07 июня 2018 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу, публичному акционерному обществу "Т Плюс", третьим лицам: акционерному обществу "ВЦ "Инкомус", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Рада", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 18 мая 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614109, Пермский край, г. Пермь ул. Адмирала Ушакова, д. 55, корп. 2, кв. 103 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" по иным адресам материалы дела не содержат.

28 мая 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614109, Пермский край, г. Пермь ул. Адмирала Ушакова, д. 55, корп. 2, кв. 103, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 22.05.2018".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 мая 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.05.2018 в 13:10:36 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В. Ю. Назарова