Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-4109/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-46121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких О.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Швецов А.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017 N 36/2875;

от заинтересованного лица: Мерзляков А.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2017 N 216;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2018 года по делу N А50-46121/2017,

вынесенное судьей М.А. Катаевой,

по заявлению акционерного общества "Пермский научно-исследовательский

технологический институт" (ИНН 5904000518, ОГРН 1025900913390)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

о признании предписания недействительным,

установил:

Акционерное общество "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (далее - заявитель, АО "ПНИТИ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Пермскому краю) от 29.11.2017 N 47/3/1-30.

Определением суда от 24.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года требования АО "ПНИТИ" удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, на ГУ МЧС России по Пермскому краю судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое предписание оставить в силе.

ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо и третье лицо приводят доводы о доказанности факта нахождения спорного объекта гражданской обороны на балансе АО "ПНИТИ" и использования помещений согласно их назначению в целях осуществления деятельности общества.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе третьего лица, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ГУ МЧС России по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае к апелляционным жалобам приложены дополнительные документы, в отношении которых указанными лицами заявлены ходатайства о приобщении представленных ими документов к материалам делам.

Данные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

АО "ПНИТИ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица.

Документы, приложенные АО "ПНИТИ" к отзыву на апелляционные жалобы, подлежат приобщению к материалам дела в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю N 47 от 19.10.2017 в отношении АО "ПНИТИ" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено нарушение требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, и СП 88.13330.2014 Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 41. Результаты проверки отражены в акте проверки N 47 от 29.11.2017 (л.д. 18-23, 73-74).

В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны обществу выдано предписание N 47/3/1-30 от 29.11.2017, срок исполнения которого установлен до 01.11.2018 (л.д. 10-17).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный ненормативный акт.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации (п. 1.2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории АО "ПНИТИ" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 41 находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 754.

В соответствии с паспортом убежища, выданным в 1980 году, указанный объект принадлежал Пермскому научно-исследовательскому технологическому институту, который был приватизирован в 1993 году путем преобразования в АО "ПНИТИ" (л.д. 36 - 42, 78).

04.10.1996 между АО "ПНИТИ" и территориальным агентством Госимущества России был заключен договор N 27 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (л.д.32-35).

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 27.11.2017 право собственности на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (л.д.77).

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

При рассмотрении спора суд установил, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны. Такие объекты представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Таким образом, поскольку в установленном законом порядке из федеральной собственности спорный объект не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, собственником спорного убежища является Российская Федерация.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5714 по делу N А40-227054/2015.

Поскольку собственником спорного объекта является Российская Федерация и сведений о его нахождении на балансе иного субъекта гражданского оборота не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее бремя содержания имущества несет Российская Федерация, действуя посредством своих полномочных федеральных органов исполнительной власти в области управления федеральной собственностью, является обоснованным.

Доводы апеллянтов о наличии у заявителя обязанности по содержанию спорного защитного сооружения гражданской обороны, возникшей на основании договора N 27 от 04.10.1996, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 1 указанного договора момент возникновения у АО "ПНИТИ" такой обязанности связан с подписанием акта приема-передачи имущества.

Между тем, соответствующий акт передачи обществу данного объекта гражданской обороны в материалы дела не представлен.

При этом, указанный договор не содержит сведений о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 41, а также иных данных, позволяющих идентифицировать указанное спорное имущество.

Напротив, в материалы дела имеется заключение Второго отдела администрации Пермской области о приватизации Пермского научно-исследовательского технологического института и преобразовании его в акционерное общество открытого типа "ПНИТИ", указывающее на то, что данное предприятие не имеет мобилизационных объектов и объектов гражданской обороны.

Таким образом, факт передачи заявителю спорного защитного сооружения гражданской обороны и нахождения его на балансе общества не доказан.

Представленные апеллянтами в суд апелляционной инстанции документы факта передачи обществу указанного объекта гражданской обороны не подтверждают.

Ссылка заинтересованного лица на письмо АО "ПНИТИ" от 07.05.2008 N 29/1072 несостоятельна, поскольку содержание указанного письма не подтверждает факт нахождения спорного защитного сооружения гражданской обороны на балансе общества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству. влекущие нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-46121/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина