Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-663/16

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А15-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-445/2015 по заявлению ООО "Дагстройресурс" о процессуальном правопреемстве (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу ООО "Дагстройресурс" взыскано 2 637 101,03 рубля основного долга и 1 258 617 рублей суммы обеспечения исполнения контракта N 01/09 от 30.09.2013.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 дополнительно взыскано в пользу истца 56 136,97 рубля основного долга.

30.01.2018 ООО "Дагстройресурс" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по настоящему делу на основании заключенного между ООО "Дагстройресурс" (цедент) и ООО "Причал" (цессионарий) договора цессии от 17.01.2018, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права по государственному контракту N 01/09 от 30.09.2013, в том числе права требования взысканных по делу N А15-445/2015 сумм.

Определением от 28.02.2018 суд заменил в деле N А15-445/2015 истца (взыскателя) - ООО "Дагстройресурс" на его процессуального правопреемника - ООО "Причал" (ОГРН 1060562008011).

Не согласившись с принятым определением, ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неизвещение о переуступке права требования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом в силу положений пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор цессии не влечет перемену подрядчика в части иных прав и обязанностей подрядчика по контракту.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Оценив договор об уступке права (цессии) от 17.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, основание возникновения права требования, предмет договора, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Довод апеллянта о неизвещении о состоявшейся уступке права требования, не приминается судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов