Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А15-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-445/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (г. Махачкала, ИНН 0541026623, ОГРН 1020502627749)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (г. Махачкала, ИНН 0562057421, ОГРН 1040502624744)

о взыскании 4 195 388 рублей

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс"

о признании незаконными требований об исполнении предъявленных требований.

при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс": представитель Зайнулабидова С.М. (по доверенности от 21.11.2016), представитель Магомедов З.М. (по доверенности от 21.11.2016),

от Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ": представитель Сахаватов Ш.Т. (по доверенности от 16.02.2017),

после перерыва - представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее по тексту - учреждение) 2 936 771,6 руб. основного долга и 1 258 617 руб. обеспечения исполнения государственного контракта N 01/09 от 30.09.2013 (с учетом уточнения).

Одновременно, ответчиком подан встречный иск о признании незаконными требований истца об исполнении предъявленных требований.

Решением от 24.12.2015 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно--строительных программ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" 3 895 718,03 руб., в том числе 2 637 101,03 руб. основного долга и 1 258 617 руб. суммы обеспечения исполнения контракта. Распределены судебные расходы.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Определением апелляционного суда от 22.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по делу.

В судебном заседании 01.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 07.03.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-445/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель), по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона N 0203200000113000004 от 17.09.2013), заключен государственный контракт N 01/09, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции существующей системы отопления и водоснабжения горячей водой на установку индивидуальных 2-контурных настенных котлов отопления и горячего водоснабжения для жилого здания в п.Тюбе, а заказчик обязуется принять и оплатить по факту передачи нового объекта (по предъявлению исполнителем передаточного акта и счета-фактуры на оплату) по мере поступления средств на счет исполнителя из источников финансирования.

Пунктами 2.1 и 2.4 контракта общая цена контракта установлена в размере 4 195 388 руб, срок завершения работ установлен до 15.10.2013.

Платежным поручением N 96 от 19.09.2013 общество в качестве обеспечения исполнения контракта внесло на счет дирекции 1 258 617 руб.

Платежным поручением N 223 от 02.10.2013 дирекция оплатила обществу 1 258 616,4 руб за установку индивидуальных 2-контурньгх колов.

Неисполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Полагая действия общества по предъявлению к приемке и оплаты спорных работ неправомерными, ответчик предъявил встречный иск о признании действий истца незаконными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" эксперту Семеновой Э.Ю.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем фактически выполненных работ по государственному контракту N 01/09 от 30.09.2013 по реконструкции существующей системы отопления и водоснабжения горячей воды на установку индивидуальных 2-х контурных настенных котлов отопления и горячего водоснабжения для жилого здания в пос. Тюбе; определить, соответствуют ли отраженные в актах формы N КС-2 и КС-3 фактическим выполненным работам?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом подготовлено заключение N 776/16 от 19.10.2016. До производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта проверено судом на соответствие закону, принимается в качестве надлежащего доказательства.

В экспертном заключении от 19.10.2016 сделаны следующие выводы:

- объем фактически выполненных работ по государственному контрактуN 01/09 от 30.09.2013 по реконструкции существующей системы отопления и водоснабжения горячей воды на установку индивидуальных 2-х контурных настенных котлов отопления и горячего водоснабжения для жилого здания в пос. Тюбе указан экспертов в локальном сметном расчете. Общая величина затрат на выполненные работы составляет 3 951 855 руб.;

- отраженные в актах формы N N КС-2 и КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам. Фактически выполнены работы по установке 65 водонагревателей, а в актах приемки выполненных работ КС-2 отражено 70 водонагревателей и работы, которые выполняются по технологии после установки водонагревателей: п.п. 2-33 Акта приемки выполненных работ, дата составления 16.10.2013.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд с учетом мнения представителей истца, пришел к выводу о необходимости вызова эксперта Семеновой Э.Ю. для дачи пояснений по вопросу стоимости пяти котлов, а также стоимости работ по их (пяти котлов) установке.

По результатам допроса эксперта Семеновой Э.Ю., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде, установлена необходимость в разъяснении заключения от 19.10.2016 по указанному вопросу.

В адрес суда апелляционной инстанции, экспертом представлен дополнительный расчет, согласно которому общая величина затрат на невыполненные работы по установке 5 водонагревателей и работы, которые выполняются по технологии после установки водонагревателей, по реконструкции существующей системы отопления и водоснабжения горячей воды на установку индивидуальных 2-х контурных настенных котлов отопления и горячего водоснабжения для жилого здания в пос. Тюбе, в текущих ценах на день производства работ составляет 246 643 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг за выполненные работы составляет 3 951 855 руб.

С учетом того, что ответчиком ранее была произведена оплата истцу за выполненные работы в сумме 1 258 616,4 руб, что признается истцом и подтверждается материалами дела (платежное поручение N 223 от 02.10.2013), то сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 2 693 238,6 руб. (3 951 855 - 1 258 616,4 руб.).

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 1 258 617 руб суммы обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшего в спорный период) возможен такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

При этом, способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если участником конкурса, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога денежных средств (пункт 19.2 раздела 1 документации об аукционе).

Вместе с тем, вышеуказанным Федеральным законом не регулировался порядок внесения, а также сроки, порядок и основания возврата обеспечения исполнения контракта подрядчику. Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Правовая природа обеспечения, предусмотренного пунктом 19.2 раздела 1 документации об аукционе, определена как залог денежных средств в размере, указанном в информационной карте документации об открытом аукционе в электронном виде.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).

Положениями пункта 19.11 документации об аукционе определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма данной реализации.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к исполнителю.

Поскольку такие требования к исполнителю не заявлены, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем, ответчик обязан возвратить обществу денежные средства, переданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Оценив представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 1 258 616,4 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по государственному контракту N 01/09 от 30.09.2013 в размере 3 951 855 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом апелляционная жалоба назначена экспертиза, стоимость которой в размере 30 000 руб. оплачена учреждением.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве доказательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта N 776/16 от 19.10.2016 соответствует требованиям закона, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, экспертное заключение N 776/16 от 19.10.2016 принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обращение ответчика в суд апелляционной инстанции обусловлено неверным определением размера задолженности, подлежащей к взыскании. Учитывая, что апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов на проведение экспертизы.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством платежного поручения N 649327 от 25.08.216 денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы".

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-445/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 56 136,97 руб основного долга отменить, принять в данной части новый судебный акт. Указанные требования удовлетворить.

Изложить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-445/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (г. Махачкала, ИНН 0562057421, ОГРН 1040502624744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (г. Махачкала, ИНН 0541026623, ОГРН 1020502627749) 3 951 855 руб основного долга".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (г. Махачкала, ИНН 0562057421, ОГРН 1040502624744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (г. Махачкала, ИНН 0541026623, ОГРН 1020502627749) 41 424 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" (ИНН 0573004012, ОГРН 1140573000688) 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А15-445/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова