Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-1726/18

г. Владимир

04 июня 2018 г.

Дело N А43-42854/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-42854/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" (ИНН 5202000958, ОГРН 1035200952401) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" (ИНН 5260410093, ОГРН 1155260006912) о взыскании 353 315 руб. 28 коп. долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" (далее - ООО "Предприятие Арзамасавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" (далее - ООО "Первая Механизация", ответчик) о взыскании 308 360 руб. долга, 12 492 руб. 16 коп. пени за период с 18.09.2016 по 02.11.2017, а также с 03.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 32 463 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 по 02.11.2017, а также с 03.11.2017 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 29.01.2018 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 308 360 рублей долга за оказанные услуги по договору N 126-05/16-ПМ от 23.05.2016 за период с сентября по ноябрь 2016 года, 15 752 рубля 19 копеек пени за просрочку оплаты за период с 18.09.2016 по 29.01.2018, 38 414 рублей 89 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2016 по 29.01.2018, 8750 рублей расходов по государственной пошлине, 10 066 рублей государственной пошлины.

Во взыскании 1250 рублей расходов на оплату услуг представителя истцу отказал.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" город Нижний Новгород в доход федерального бюджета через налоговый орган по месту нахождения должника 185 рублей государственной пошлины.

Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис", город Арзамас Нижегородской области 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2017 N 307.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая Механизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также указывает на отсутствие убытков в связи с просрочкой платежа.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта N 126-05/16-ПМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям данного договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры.

В период с сентября по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику транспортных услуг на общую сумму 391 380 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Претензиями от 05.12.2016 и 13.06.2017 б/н истец обратился к ответчику с требованием об оплате спорной задолженности, однако требования оставлены без ответа (л.д.12, 24-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора от 23.05.2016 N 126-05/16-ПМ, за несвоевременную оплату услуг "исполнителя" "заказчик" обязан выплатить пеню в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 15 752 рубля 19 копеек пени за просрочку оплаты за период с 18.09.2016 по 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-42854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова