Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-8875/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А42-10189/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8875/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу N А42-10189/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стройсервис" (далее - истец, ООО "Альфа-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск") с исковым заявлением о взыскании 478 555 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 21.05.2015 N ГНАМ-03- 02/15/А63-пд/04/Р.

Решением от 28.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21 мая 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГНАМ-03-02/15/А63-пд/04/Р на выполнение строительно- монтажных работ по модернизации комплекса инженерно-технических средств охраны (модернизация ограждения с обустройством КПП) на объекте: склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск", по адресу: Мурманская область, поселок Мурмаши, аэропорт (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 1 сентября 2015 года. На основании дополнительных соглашений от 27.08.2015 N 4, от 20.10.2015 N 5 срок выполнения работ перенесен на 02.11.2015.

Также сторонами подписаны соглашения о выполнении дополнительных работ.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали стоимость работ, право подрядчика на получение аванса, а в пункте 3.4 возможность по внесению промежуточных платежей.

Во исполнение пункта 3.3 договора поручением от 09.06.2015 N 490 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж на сумму 600000 рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ. Пункт 3.6 договора принят сторонами в следующей редакции: окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ в размере 50% от общей стоимости договора осуществляется заказчиком не позднее 30.03.2016 после предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации, и подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Письмом от 22.10.2015 N 150 истец уведомил ответчика об окончании работ. 7 декабря 2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что при приемке объекта обнаружены замечания и недостатки, отраженные в акте выявленных замечаний и недостатков (приложение N 1), подлежащие устранению подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору в указанные в акте сроки.

В претензии от 26.01.2016 ответчик предложил истцу устранить выявленные замечания.

19 апреля 2016 истцом подготовлены возражения на акт выявленных замечаний.

Поручениями от 29.01.2016 N 37, от 03.02.2016 N 46, от 18.02.2016 N 114, от 15.04.2016 N 303, от 28.04.2016 N 331, от 31.10.2016 N 849 ответчик перечислил на счет истца 4400745,50 рублей за выполненные работы по акту от 07.12.2015.

В пункте 6.3 договора предусмотрено право истца на взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Используя данное право, указывая о том, что работы должны быть оплачены до 30.03.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 478555,35 рублей неустойки за период с 01.04.2016 по 31.10.2016.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при отказе в удовлетворении иска исходил из того, что выполненные истцом работы содержали недостатки, не устраненные истцом в установленном порядке, в связи с чем основания для их оплаты в полном объеме отсутствуют.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правил статей 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу данных правовых норм оплате подлежит только тот результат работ, который пригоден для использования его по назначению, определенному в договоре.

Вместе с тем, факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, правовых оснований требовать оплаты работ, выполненных с недостатками, исключающими возможность эксплуатации результата работ по назначению, у истца не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязательства истца и ответчика носят встречный и эквивалентный характер, следовательно, возложение на заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы противоречит положениям статьей 328, 711 ГК РФ. Поскольку оснований для оплаты работ у ответчика не имелось, то и оснований для начисления неустойки также не имелось.

Таким образом, с учетом пунктов 3.6, 3.7, 3.9 договора и поскольку материалы дела не позволяют установить обоснованность расчета неустойки, как правильно указал суд в решении, из расчета, подготовленного истцом, не следует, что неустойка начислена на основании представленных документов и условий договора (каким образом истцом определены периоды просрочки, суммы, на которые начисляется неустойка), апелляционный суд согласился с выводом суда, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу N А42-10189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина