Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24483/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-30057/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СРО "Ассоциация букмекерских контор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018, принятое судьей В.А. Яцевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-30057/18,

по заявлению СРО "Ассоциация букмекерских контор"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Ассоциация букмекерских контор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве об отмене постановления N 24-1сп/1ю от 08.02.2018 о привлечении по ч.1 ст. 14.52 КоАП РФ.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мониторинга сайта 18.01.2018 г. http://www.bookmakersro.ru Саморегулируемой организации "Ассоциация букмекерских контор" за исполнением требований Федерального закона N 315 "О саморегулируемых организациях" в присутствии представителя СРО "Ассоциация букмекерских контор" Тельпякова Олега Владиславовича установлено, что в разделе реестр членов СРО "Ассоциация букмекерских контор" не опубликовала информацию о результатах проведенных плановых проверок в отношении ООО "Ульям Хилл" и ООО БК "Олимп".

Главным государственным налоговым инспектором ИФНС N 3 по г. Москве Кудиновым Александром Викторовичем 26.01.2018 в присутствии представителя Тельпякова О.В., действующего по доверенности от 25.01.2018 б/н, составлен протокол N 24-1с/1ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.52. КоАП РФ.

08.02.2018 вынесено постановление N 24-1сп/1ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.52 КоАП РФ в отношении СРО "Ассоциация букмекерских контор" и назначении штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.52. КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.52. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о размещении информации о проведенных проверках в отношении ООО "Ульям Хилл" и ООО БК "Олимп" в разделе-"раскрытие информации" подразделе - "сведения о проверках", и о применении мер дисциплинарного воздействия, как о надлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку Федеральный закон N 315 "О саморегулируемых организациях" не определяет в каком виде, в каком разделе и в какой последовательности размещаются сведения из реестра на официальном сайте, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что при наличии специальных разделов и подразделов сайта необходимость поиска заинтересованными лицами информации в каком-либо ином разделе не предусмотрена Федеральным законом N 315 "О саморегулируемых организациях".

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения правонарушения на дату указанную в протоколе необоснованны, исходя из следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ при проведении мониторинга сайта производилась видеосъемка, из которой было установлено, что Заявителем не исполнена обязанность по размещению в разделе - "реестр членов" по состоянию на 18.01.2018 информации о результатах проведенных проверок в отношении ООО "Ульям Хилл" и ООО БК "Олимп".

Следовательно, представленная в качестве доказательства видосъемка, является надлежащим доказательством, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относится к числу таких доказательств. Полученная видеозапись приобщена к протоколу и материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречат материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель СРО "Ассоциация букмекерских контор" Тельпяков О.В действовавший на основании подписанной презедентом СРО "Ассоциация букмекерских контор" Денисовой Д.Б. доверенности.

Из содержания доверенности от 25.01.2018 следует, что она предоставляет Тельпякову О.В. право представлять интересы СРО "Ассоциация букмекерских контор" в ИФНС N 3 по г. Москве, а также:

- получать и подписывать протоколы об административном правонарушении, давать пояснения, производить ознакомление с материалами дел, представлять и получать документы СРО "Ассоциация букмекерских контор".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что СРО "Ассоциация букмекерских контор" не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-30057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев