Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-2150/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-2150/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А45-23328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23328/2017 (судья Суворова О. В.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, 16/15, стр. 2) о взыскании 202 073 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Гараев Е.Г., доверенность от 20.11.2017 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш") о взыскании убытков в размере 202 073 руб. 97 коп.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по вагону N 64027675 в размере 10368 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании стоимости поглощающего аппарата.

В обоснование жалобы указано, что поглощающий аппарат являлся собственностью истца, приобретался не у ответчика и находился в комплектации вагона до проведения планового ремонта в СВРЗ. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в случае выявления дефекта поглощающего аппарата при проведении деповского ремонта и его замены истец либо оплатил бы стоимость поглощающего аппарата ответчику либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон, то есть понес бы расходы на приобретение запасных частей.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.05.2018 апелляционного суда судебное заседание отложено на 22.05.2018 в 09 час.05 мин.

Определением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Кривошеиной С.В. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2018 был объявлен перерыв до 29.05.2018.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва за нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор N ФГК-26-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого подрядчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Указывая на некачественное выполнение ответчиком ремонта грузовых вагонов N 61039624, N 64027675, N 60625472, N 65174351, N 62636634, N 64219561, N 67301333, N 63063515, N63061132, N 63185458 и N 68732668, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить вину ответчика в возникшей неисправности вагонов и причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от АО "ФГК" не поступило, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части требования по вагону N 64027675 в размере 10368 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору от 10.02.2015 N ФГК-20-15.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

В соответствии с условиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

С учетом указанного, рекламационный акт формы ВУ- 41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, с учетом того, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Согласно материалам дела 13.11.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 64027675.

В период гарантийного срока 23.08.2016 при проведении текущего ремонта по коду тонкий гребень был забракован поглощающий аппарат. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 N 98 от 12.09.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона N 64027675 признан ответчик. Комиссией в составе представителя ООО "Трансвагонмаш" Тимофеева С.А. выявлено неплотное прилегание поглощающего аппарата к задним упорам, излом клина; не выдержан гарантийный срок эксплуатации; нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автоцепного устройства подвижного состава железных дорог" пункт 2 подпункты 2.2.21, приложение 7 ТУ 3183-001-07512714-2002 (код неисправности 348).

Таким образом, комиссионно установлена вина ответчика в появлении технологической неисправности поглощающего аппарата в результате неплотного прилегания поглощающего аппарата к задним упорам, излома клина.

Ответчик выводы документов, представленных по результатам обследований, не опроверг.

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт автосцепного устройства вагона, элементом (деталью) которого является поглощающий аппарат, производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации (далее - Инструкции).

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции при проведении деповского ремонта при деповском ремонте вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

Согласно пункту 1.7 Инструкции при полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава. Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтаже.

Пунктом 2.2.21 Инструкции определены условия, при которых допускается установка поглощающего аппарата на вагон. Нарушение указанных пунктов Инструкции комиссионно зафиксировано в рекламационном акте N 98 от 12.09.2016.

Таким образом, при плановом ремонте вагона поглощающий аппарат должен был быть снят с вагона, проверен и установлен на вагон с соблюдением строго определенных требований.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона N 64027675 от 13.11.2015 ответчик при проведении деповского ремонта грузового вагона выполнял работы по ремонту всех элементов вагона, в том числе и автосцепного устройства, а, следовательно, обязан был снять поглощающий аппарат, произвести его проверку и установить данный поглощающий аппарат обратно на вагон.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец в любом случае понес бы расходы по приобретению поглощающего аппарата независимо от того, где дефект был выявлен (при деповском или текущем ремонте). Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что к возникновению неисправности поглощающего аппарата (его браковке, невозможности дальнейшего использования и необходимости последующей замены) привел некачественный ремонт (установка поглощающего аппарата на вагон с неплотным прилеганием к задним упорам).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела выявленная неисправность устранена в ВЧДР Тайга АО "ВРК-1" на основании договора от 29.02.2016.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 15602 руб.28 коп., включая стоимость установленного на вагон исправного поглощающего аппарата, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. договора дефекты вагонов устранены определенными в ходе расследований способами, в силу пункта 6.6. договора, заказчик оплатил работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость ремонта, включая стоимость замененных деталей.

Оплата подтверждена платежным поручением N 22326 от 06.09.2016.

В связи с тем, что неисправный поглощающий аппарат модели РТ-120 был не пригоден для дальнейшего использования, истец понес расходы по установке на вагон исправного поглощающего аппарата взамен неисправного стоимостью 10 368 рублей. При этом стоимость неисправного поглощающего аппарата составила 798,09 рублей. Ко взысканию истец предъявил стоимость установленного поглощающего аппарат за минусом стоимости неисправного, то есть 9 569,91 руб. (10 368-798,09), а не 10 368 руб., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках, не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов и возникшими в результате у истца убытками.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23328/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев