Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-12254/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А21-517/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12254/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по делу N А21-517/2018 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании 434 016 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (далее - ООО "ТИС - Диалог") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") 434 016 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Центр" просит решение от 06.04.2018 отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Центр" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы считает, что ООО "ТИС - Диалог" не представлены надлежащие доказательства произведенных затрат на материалы, в том числе не подтверждена стоимость восстановительных работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения земляных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного в г. Калининграде по ул. Уральской, 20, ООО "Центр" 18.10.2017 был поврежден кабель связи, принадлежащий ООО "ТИС- Диалог". Данная линия связи принадлежит ООО "ТИС - Диалог" на праве собственности согласно Свидетельству от 17.07.2012 N 39-АБ 066912 и поставлена на кадастровый учет 01.11.2011 N 4400 с присвоением кадастрового паспорта и схемой расположения объекта на земельном участке.

ООО "ТИС-Диалог" за свой счет произвело восстановление линий связи в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 434 016 рублей и 31.10.2017 отправило в адрес ООО "Центр" претензию N 316 о компенсации понесенных затрат.

Поскольку убытки на сумму 434 016 рублей ООО "Центр" оплачены не были, ООО "ТИС - Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу на решение суда от 06.04.2018 без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Осуществление строительных работ в зоне расположения линий связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578). Согласно пункту 4 Правил N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

В соответствии с пунктом 23 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщает телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе производства работ.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

На основании пункта 29 Правил работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов проведения ООО "Центр" земляных работ на охранной территории и повреждение кабеля связи, причинения ООО "ТИС-Диалог" убытков в размере 434 016 рублей расходов на восстановление поврежденного силового кабеля, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Центр" и возникшими убытками истца.

Довод подателя жалобы о том, что 18.10.2017 земляные работы на участке не производились, поскольку погодные условия были неблагоприятными, были сильные порывы ветра, что стало причиной падения дерева, корневая система, которого, вероятно, и повредила кабельную канализацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих указанную позицию материалы дела не содержат.

Факт причинения вреда подтверждается актом от 19.10.2017, составленным ООО "ТИС-Диалог", которым зафиксировано, что точное расположение линии связи сторонами было определено еще до начала работ; 18.10.2017 работы проводились в отсутствие представителя ООО "ТИС-Диалог".

Довод подателя жалобы о том, что акт от 19.10.2017 не может являться надлежащим доказательством факта причинения и размера вреда, судом апелляционной отклоняется, поскольку не подписание ООО "Центр" акта не исключает достоверность указанных в нем сведений о допущенных нарушениях. При наличии у ООО "Центр" возражений, он вправе был обосновать их соответствующим образом.

Кроме того, ООО "Центр" не представило доказательств соблюдения положений Правил N 578, а именно приглашение сотрудника ООО "ТИС-Диалог" для контроля над ходом производства земляных работ 18.10.2017.

Доводы ООО "Центр" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ООО "Центр".

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ООО "Центр" суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по делу N А21-517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян