Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7437/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-33083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 09.01.2018, паспорт, от ответчика: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 12.04.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Элита Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-33083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (ИНН 6165182836, ОГРН 1136165005020) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК Элита Сервис" (ИНН 6164014620, ОГРН 1156196030704) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Элита Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь 2016 года в размере 60 000 руб., штрафа в размере 7 415 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК Элита Сервис" задолженность в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "УК Элита Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" взыскано 60 000 руб. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ростлифт" из федерального бюджета возвращена перечисленная по платежному поручению N 543 от 16.10.2017 государственная пошлина в размере 297 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Элита Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В спорный период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года спорные объекты не использовались. С июля 2016 года по сентябрь 2016 года необходимость в пассажирских лифтах отсутствовала, так как многоквартирный дом не был заселен собственниками даже на 50% по причине сдачи его в эксплуатацию в мае 2016 года. 03.10.2016 в связи с заселением многоквартирного дома собственниками долее чем на 50%, в адрес общества "Ростлифт" было направлено информационное письмо, согласно которому ООО "УК Элита Сервис" просит осуществить запуск оставшихся трех пассажирских лифтов N 1, N 2, N 3. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что три пассажирских лифта действительно не функционировали. В материалах дела содержатся счета за оказанные услуги, выставляемые самим истцом, которые подтверждают факт работы всего лишь трех лифтов, вместо шести. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должную оценку представленным журналам заявок, так как, прежде всего, данные документы составлены в одностороннем порядке, что не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку общество "Ростлифт" является заинтересованной стороной в составлении данных журналов, согласно которым определить какие именно лифты эксплуатировались в оспариваемый период невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ростлифт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит. Кроме того, в обязанности подрядчика входят такие обязанности которые не зависят от работы лифта или его отключения. В дополнительном соглашении к договору на техническое обслуживание указано именно 6 лифтов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "УК Элита Сервис", мотивированное отсутствием возможности явиться на рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2015 между ООО "Ростлифт" (исполнитель, подрядчик) и ООО "Элита Сервис ТСЖ" (заказчик) заключен договор от N 63 на обслуживание лифтов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию шести лифтов в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д 4е, ул. Стабильная д. 7 (в редакции дополнительного соглашения).

Разделом 2 договора согласованы обязанности и права сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора "Расчеты за услуги подрядчика". Так, пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ, с учетом актов простоя лифтов. Сумма финансирования составляет 40 000 руб. в календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком в течение 3 дней, после получения от подрядчика счета и актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 о 15.05.2016 сторонами внесены изменения в подпункт 3.2 раздела 3 договора. Данный подпункт с момента подписания дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: сумма финансирования в календарный месяц составляет 40 000 руб. за лифты, установленные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д. 4Е, 23 000 руб. за лифты, установленные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200/1 и 40 000 руб. за лифты, установленные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 7 (л.д. 73). Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 15.05.2016.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "Ростлифт" в период июль-сентябрь 2016 года включительно выполнило работы и услуги по обслуживанию оборудования на общую сумму 60 000 руб.

Акты по спорным услугам и соответствующие счета, как следует из пояснений истца, были направлены ответчику с просрочкой, ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора, 14.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Ростлифт" в арбитражный суд.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом спорных договоров является техническое и аварийное обслуживание лифтов, установленных на объектах, находящихся в управлении заказчика.

Конкретные действия, совершаемые исполнителем в рамках заключенного договора, определены в пункте 2.3 договора - обеспечивать бесперебойную работу лифтового оборудования в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 и другой нормативно-технической документации, содержать в исправном состоянии и безопасном состоянии лифтовое оборудование, диспетчерские пультов, электрические сети от ввода в машинное отделение до окончания силовых и сигнальных цепей лифтов, контролировать состояние ограждающих и несущих конструкций, шахты, приямка шахты, несущих перекрытий машинного помещения, кровли машинного помещения, заземляющего контура, обеспечивать наличие в машинном помещении лифта защитных средств, предохраняющих от поражения электрическим током, а также огнетушители, обеспечить необходимую освещенность исправными источниками света в шахте лифта и машинного помещения, обеспечить проведение двухсторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения лифтера, круглосуточно обеспечивать пуск лифтов, если устранение причин из остановки не связано с проведением аварийно-восстановительного ремонта, организовать круглосуточную работу бригад аварийной лифтовой службы ЛАС, обеспечивать аварийную службу автотранспортом, городским телефоном, радиосвязью (прием заявок на ремонт лифтов заказчика в любое время суток).

Кроме того, исполнитель производит уборку кабин лифтов, машинных помещений, шахт и приямков лифтов, организовывает проведение периодических освидетельствований, профилактического технического обслуживания, текущего ремонта лифтового оборудования, принимает участие в комиссиях при контрольных проверках территориальных органов Ростехнадзора или другими контролирующими организациями, участвовать в первичном техническом осмотре лифтов вновь вводимых в эксплуатацию домов принадлежащих заказчику.

Целью заключения договоров являлось обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации лифтов.

С учетом перечисленных обязательств исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры являются смешанными, содержащими элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям спорных договоров факт выполнения технического обслуживания лифтов заказчика подтверждается актом (пункт 3.1 договора).

В обоснование факта выполнения работ по обслуживанию лифтов в материалы дела представлены акты.

ООО "Ростлифт" в материалы дела представлены журналы заявок, содержащие, в том числе заявки по спорным пассажирским лифтам в доме по ул. Стабильная, 7.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что данные журналы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку общество "Ростлифт" является заинтересованной стороной в составлении данных журналов, согласно которым определить какие именно лифты эксплуатировались в оспариваемый период невозможно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 договора именно на ООО "Ростлифт" лежит обязанность по приему заявок на ремонт лифтов заказчика, в связи с чем, оснований полагать, что истец является заинтересованной стороной в составлении данных журналов у суда апелляционной инстанции не имеется, обязанность по составлению данного документа вменена указанному лицу условиями заключенного сторонами договора, опровержения представленных в журнале данных ответчиком не представлено.

Доказательств того, что техническое обслуживание лифтов в спорный период производилось иным лицом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют претензии относительно качества технического обслуживания.

Комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Из буквального толкования условий договора следует, что оплата технического обслуживания носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.

В связи с чем, также несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с июля 2016 года по сентябрь 2016 года необходимость в пассажирских лифтах отсутствовала, так как многоквартирный дом не был заселен собственниками даже на 50%.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период лифтовое оборудование в многоквартирных жилых домах простаивало, отсутствуют жалобы собственников помещений в многоквартирных жилых домах на работу лифтов, не представлены замечания и предписания контролирующих органов относительно состояния либо работы лифтового оборудования.

От исполнения спорного договора в одностороннем порядке на основании статей 715 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не отказывался.

Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности лифтов спорный период заказчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

Исходя из условий пункта 2.2.3 договора, заказчик (ответчик) вправе уменьшить сумму ежемесячного платежа при условии невыполнения им обязанностей, указанных в договоре на основе актов совместного расследования.

В пункте 3.1 указано, что расчеты производятся на основании актов выполненных работ, с учетом актов простоя лифтов. Акты о простое оборудования в спорный период, акты о совместном расследовании, составленные в двустороннем порядке, как того требуют условия договора, в материалы дела ответчиком не представлены. Отсутствие ежемесячных отчетов о выполненных на оборудовании работах само по себе не подтверждает доводы ООО "Элита Сервис ТСЖ" о неоказании ему услуг по обслуживанию лифтов.

С учетом того, что факт оказания услуг установлен, надлежащих возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате услуг по договору, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-33083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин