Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14737/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14737/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-107024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 о процессуальной замене кредитора-взыскателя с Керимова М.А. на Лыткина Д.Ю. по делу N А40-107024/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ",

при участии в судебном заседании:

от АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" - Юдин А.А., по дов. от 18.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 прекращено производство по делу N А40-107024/15 о банкротстве ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 05.12.2016 суд взыскал с АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" в пользу арбитражного управляющего Керимова Микаила Алиевича вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 319 870, 96 руб.

Определением от 04.08.2017 суд взыскал с АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" в пользу арбитражного управляющего Керимова Микаила Алиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2017 поступило заявление Лыткина Дмитрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 заменен кредитор - взыскатель по делу N А40-107024/15-44-153Б о банкротстве ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" на правопреемника - Лыткина Дмитрия Юрьевича.

Не согласившись с определением суда, АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на то, что АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" получило уведомление о состоявшейся цессии, но возражало против самого факта свершения уступки прав требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что обстоятельство уступки требования подтверждается договором от 02.10.2017, заключенным между Керимовым М.А (цедент) и Лыткиным Д.Ю. (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию все права требования к АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", актом приема- передачи документов, уведомлением об уступке, распиской о передаче Керимову М.А. денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора права требования от цедента к цессионарию по договору переходят на следующий рабочий день после поступления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п. 3.1 договора, от цессионария, либо на следующий день после передачи наличных денежных средств в сумме, указанной в п. 3.1.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена права требования составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом договор уступки в установленном законодательством порядке не признан недействительным, долг кредиторами не оспорен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Договором цессии согласие должника не предусмотрено.

В соответствии с ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

О таких возражениях апеллянтом не заявлено ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об указании в уведомлении 02.02.2017 не имеет существенного значения, поскольку дата заключения договора 02.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета содержания представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-107024/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова