Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-3435/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А82-4271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 по делу N А82-4271/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 3621005430, ОГРН: 1073601000770),

о взыскании 2 374 523,10 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - Истец, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании пени в размере 2 374 523,10 руб. по государственному контракту от 11.01.2016 N 4 на поставку продовольствия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Управления взысканы пени в размере 641 763 руб.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что пеня должна начисляться на всю сумму, указанную в контракте, а не на конкретную сумму этапа поставки товара, что подтверждается, в том числе, пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), в котором указано, что пени начисляются от цены контракта.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 17.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта от 11.01.2016 N 4 между Предприятием и Управлением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами N 1063, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Управления удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной соответствующим параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами N 1063.

По общим правилам при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка ЦБ (в процентах), установленная на день принятия резолютивной части решения, что подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос N3)) и пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен государственный контракт N 4 на поставку продовольствия, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю качественную и безопасную пищевую продукцию: полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные (биточки рыбные мороженные), произведенные в соответствии с ТУ 9261-003-08944605-2013, российского производства (товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 7 923 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) (конкретные сроки и количество товара (в кг) определены в Приложении N 2 к контракту, а именно:

- товар на сумму 2 641 000 руб. должен быть поставлен в срок с 01.04.2016 по 30.04.2016 (по рабочим дням);

- товар на сумму 2 641 000 руб. должен быть поставлен в срок с 01.07.2016 по 31.07.2016 (по рабочим дням);

- товар на сумму 2 641 000 руб. должен быть поставлен в срок с 01.12.2016 по 15.12.2016 (по рабочим дням).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара в адрес грузополучателя, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В срок до 12.08.2016 Предприятие не поставило товар в количестве 38 000 кг на сумму 5 282 000 руб.

В связи с перераспределением объемов продовольствия на основании указания ФСИН России от 24.06.2016 N исх-04-29692 контракт от 11.01.2016 N4 был расторгнут сторонами, что отражено в соглашении от 12.08.2016 N 2.

В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по поставке товара Истец начислил пеню в размере 2 374 523,10 руб. за период с 01.05.2016 по 12.08.2016 и с 01.08.2016 по 12.08.2016, исходя из полной цены контракта в размере 7 923 000 руб. с применением формулы по Правилам N 1063.

В силу пункта 10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При таких обстоятельствах, признав допущенное Ответчиком нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований для начисления пеней.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не может являться средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки от суммы просроченного обязательства (предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному контракту должна была производиться отдельными партиями, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки на общую цену контракта (тогда как исполнение обязательства должно было производиться по частям) является неправомерным.

В данном случае неустойку следует начислить на сумму фактически просроченного исполнением обязательства по отдельным партиям (этапам поставки) товара, используя коэффициент Ц (цена контракта) исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (2 641 000 руб.), а не из общей цены контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому фактически причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за своевременную поставку товаров во исполнение условий контракта. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения стороной договора своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Данную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Соответственно, довод Управления о необходимости начисления неустойки в отношении всей цены контракта подлежит отклонению в силу его противоречия названным выше нормам права.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 по делу N А82-4271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных