Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-3237/18

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А48-9962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-9962/2017 (судья Родина Г.Н), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ИНН 5753990170, ОГРН 1125700000172) о взыскании 1 159 901 руб. 07 коп., третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство "Калинка" (ИНН 5722001203, ОГРН 1025702057248),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", ответчик, поручитель) о взыскании 1 159 901 руб. 07 коп. задолженности по договору поручительства N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2 от 16.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Калинка" (далее - КФХ "Калинка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-9962/2017 исковые требования удовлетворены. С НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность в сумме 1 159 901 руб. 07 коп. и 24 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-9962/2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО КБ "Агросоюз", НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", КФХ "Калинка" явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Через канцелярию суда от ООО КБ "Агросоюз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2016 ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и КФХ "Калинка" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-2000-29/16, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма, срок и порядок кредитования, а также размер платы за пользование кредитом определены сторонами кредитного договора в приложении N 01 к нему.

Согласно приложению N 01 кредитование осуществляется в форме открытия не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 4 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 13 июня 2019 года согласно графику, определенному в п. 7 приложения, процентная ставка установлена 16,5% годовых.

В пункте 11.2.1 кредитного договора от 16.06.2016 закреплена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей.

16.06.2016 между кредитором, заемщиком и НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (поручитель) заключен договор поручительства N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2, по условиям которого поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N Ю-КЛВ-2000-29/16 от 16.06.2016.

Ответственность поручителя по договору перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 1 800 000 руб., что составляет 45% от суммы кредита (п. 1.2 договора N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2).

Согласно п. 1.2.1 договора N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2 кредитор получает право на предъявление требования (претензии) к поручителю только после выполнения условий, предусмотренных п. 4.8 договора.

В силу п. 4.8 договора N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2 право на предъявление требования (претензии) к поручителю возникает у кредитора после осуществления им всех действий в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.6 договора, если осуществление таких действий не противоречит действующему законодательству, с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления кредитора, содержащего требование к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, либо при иных обстоятельств, перечисленных в данном пункте.

Порядок действий кредитора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств регламентирован в п. 4.6 договора N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2.

Размер ответственности поручителя на момент предъявления кредитором требования (претензии) определяется согласно п. 1.2.2 N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2 как наименьшая из следующих величин:

- 45% процентов от остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося после погашения заемщиком, его поручителями, залогодателями, иными лицами (при их наличии) (за исключением суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору),

- остаток непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшийся после погашения заемщиком, его поручителями, залогодателями, иными лицами (при их наличии), в том числе путем реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Ответственность поручителя ограничена в пункте 1.3 N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2, согласно которому он не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора в части оплаты вознаграждения за выдачу кредита, каких-либо иных вознаграждений и комиссий, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении кредита от 16.06.2016 истец перечислил на расчетный счет заемщика 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов согласно графика платежей, истец обратился в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N Ю-КЛВ-2000-29/16 от 16.06.2016 с заемщика - КФХ "Калинка" и поручителей (Харчикова И.И., Харчикова В.И,), а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 14.09.2017 солидарно с заемщика и поручителей взыскана задолженность в сумме 2 728 697 руб. 23 коп., в том числе основной долг 2 577 557 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 78 147 руб. 47 коп., неустойка 72 991 руб. 82 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

08.11.2017 истец направил ответчику требование от 07.11.2017 N 5551 о возврате задолженности по договору поручительства N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2 от 16.06.2016 в сумме 1 159 901 руб. 07 коп.

Неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Размер субсидиарной ответственности НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" перед истцом составил 1 159 901 руб. 07 коп., исходя из 45 % от суммы непогашенного заемщиком основного долга.

Контррасчет задолженности, доказательств погашения долга ответчиком, третьим лицом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для субсидиарного поручительства в связи с тем, что истцом не представлены доказательства принятия всех необходимых действий, которые привели бы к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме по кредитному договору от заемщика, в том числе, в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных поручителей кроме Фонда, отклонены арбитражным судом области как несостоятельные, поскольку противоречат нормам ст. 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленному договором поручительства N Ю-КЛВ-2000-29/16 от 16.06.2017.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО КБ "Агросоюз" предприняло достаточные и разумные меры ко взысканию задолженности с заемщика, его поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 159 901 руб. 07 коп. в полном объеме.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субсидиарного поручительства в связи с тем, что истцом не представлены доказательства принятия всех необходимых действий, которые привели бы к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме по кредитному договору от заемщика, в том числе, в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных поручителей кроме Фонда, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам ст. 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленному договором поручительства N Ю-КЛВ-2000-29/16 от 16.06.2017.

Судебная коллегия исходит из того, что порядок исполнения договора поручительства N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2 от 16.06.2016 определен 4 разделом, который описывает, какие действия должен предпринять кредитор по возврату задолженности с заемщика и какие действия должен совершить по отношению к ответчику (НО "ФППОО"), прежде чем у него возникнет право на предъявление требований в рамках договора поручительства.

Истец исполнил все требования, необходимые для предъявления требований к НО "ФППОО", установленные н. 4.6 договора поручительства, включая и необходимость обращения в суд к основному должнику (п. 4.6.2)

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения истец уведомлял ответчика в соответствии с требованиями, установленными п. 4.6, 4.8 договора поручительства.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика уведомлений о наличии просроченной задолженности от 10.05.2017 исх. N 2868/1 и от 12.05.2017 исх. б/н (л.д.66-80).

Руководствуясь п. 4.6, 4.8 договора поручительства 08.11.2017 Банк направил ответчику требование с приложением документов указанных в п. 4.9 договора.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Факт того, что КФХ "Калинка" отказалось исполнить обязательства добровольно, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 14.09.2017 солидарно с заемщика и поручителей взыскана задолженность в сумме 2 728 697 руб. 23 коп., в том числе основной долг 2 577 557 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 78 147 руб. 47 коп., неустойка 72 991 руб. 82 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору и договору поручительства N Ю-КЛВ-2000-29/16-ПОР/2 от 16.06.2016 - не исполнены, погашение задолженности не производится.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженности в сумме 1 159 901 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-9962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина