Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-1622/18

г.Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А08-10553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Растительных Масел": Береславцева М.В., представителя по доверенности б/н от 05.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТАПИР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАПИР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 об обеспечении иска по делу N А08-10553/2017 (судья Петряев А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Растительных Масел" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "Покровский Завод Растительных Масел" (ИНН 3109005637, ОГРН 1173123000742) к ООО "ТАПИР" (ИНН 3119008651, ОГРН 1143114000325) о взыскании 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Растительных Масел" (далее - ООО "Покровский Завод Растительных Масел", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАПИР" (далее - ООО "ТАПИР", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб.

ООО "ТАПИР" заявлено встречное исковое требование к ООО "Покровский Завод Растительных Масел" об обязании приять товар.

Впоследствии от ООО "Покровский Завод Растительных Масел" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на принадлежащее ООО "ТАПИР" имущество, в том числе товарно-материальные ценности, находящиеся в арендуемом ООО "ТАПИР" помещении по адресу: Чернянский район пос. Красный Остров, ул. Воровского д. 55, денежные средства, находящиеся на его счетах в банковских учреждениях в пределах суммы заявленных исковых требований 15 000 000 руб.

В данном ходатайстве также заявлено о запрете истцу и ответчику осуществлять действия по отчуждению или передаче кому-либо имущества ООО "ТАПИР", принятого на ответственное хранение ООО "Покровский Завод Растительных Масел", согласно записи на универсальном передаточном документе, счете-фактуре N 2278, а именно: подшипниковый корпус с валом шкивами и двигателем экструдера - 2 штуки, шкаф управления экструдера Э-2000 - 2 штуки, кожух экструдера Э-1600 - 2 штуки, охладитель ОС-1000 - 1 штука, бункер питания с мотор-редуктором экструдера Э-800 - 2 штуки, рабочий орган экструдера Э-700 - 2 штуки, защитный экран экструдера Э-1000 - 2 штуки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-10553/2017 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТАПИР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018) с целью предоставления сторонам возможности урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях.

Таких доказательств суду не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда 25.05.2018 не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Покровский Завод Растительных Масел", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование настоящего заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиком совершаются действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из представленных в материалы дела копий материала проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению директора ООО "Покровский Завод Растительных Масел" (КУСП N 474 от 09.01.2018 г.), усматривается, что ответчиком совершаются действия, направленные на реализацию оборудования из складских помещений ООО "ТАПИР", находящихся на территории базы по адресу: Чернянский район, п. Красный Остров, ул. Воровского, д. 55, что следует из объяснений директора ООО "ТАПИР" Потапова В.Н. При этом реализуется оборудование, предназначенное для поставки ООО "Покровский Завод Растительных Масел".

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства, доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд области обоснованно признал, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, непринятие такой обеспечительной меры может повлечь причинение истцу значительного ущерба и негативно отразиться на его финансовом положении. Принятие данных обеспечительных мер гарантирует возможность исполнения судебного акта и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом судом области верно указано, что запрет истцу и ответчику осуществлять действия по отчуждению или передаче кому-либо имущества ООО "ТАПИР", принятого на ответственное хранение ООО "Покровский Завод Растительных Масел", направлен на защиту интересов сторон по делу, поскольку данное имущество является спорным в рассматриваемых правоотношениях, его сохранение имеет целью установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом запрещено осуществлять действия по отчуждению или передаче кому-либо имущества ООО "ТАПИР", стоимость которого превышает сумму требований истца, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суда указано, что арест наложен на имущество в пределах цены иска - 15 000 000.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда о принятии настоящих обеспечительных мер не указан счет, денежные средства на котором подлежат аресту, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении указана конкретная сумма, в пределах которой следует произвести арест денежных средств - 15 000 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к затруднению деятельности общества и к фактической невозможности обществом осуществлять свою хозяйственную деятельность, документально не подтвержден (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 об обеспечении иска по делу N А08-10553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАПИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова