Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 05АП-3370/18

г. Владивосток

06 июня 2018 г.

Дело N А51-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Формат",

апелляционное производство N 05АП-3370/2018

на решение от 02.04.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2925/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Арасханяна Нерсеса Гургеновича (ИНН 253204471280, ОГРН 311253321700014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Формат" (ИНН 2540185455, ОГРН 1122540008788)

о взыскании 1 589 148,77 руб.,

при участии:

от истца - Пашаев Сейфаддин Атакиши оглы по доверенности от 10.12.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - Антипов Е.С., по доверенности от 20.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арасханян Нерсес Гургенович (далее - ИП Арасханян, Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Формат" (далее - ООО "Арт-Формат", Общество, ответчик) о взыскании 1 589 148,77 руб., в том числе 1 541 841,58 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 11 409,62 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 35 827,56 руб. неустойки за несоблюдение сроков приемки работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 (с учетом определения от 04.04.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арт-Формат" в пользу ИП Арасханян взыскано 1 548 490,14 руб., составляющих 1 541 841,58 руб. основного долга, 6 648,56 руб. санкций. Во взыскании остальной суммы санкций отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что поскольку Общество не было согласно с объемом и стоимостью выполненных работ, ответчик направил в адрес истца заключение о стоимости работ от 13.02.2018 на меньшую сумму, чем предусмотрено в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно заключение по результатам обследования объекта от 28.05.2018 N 062/2/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленное заявителем жалобы (ответчиком) в качестве дополнительного доказательства заключение от 28.05.2018 N 062/2/2018 не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, и не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, ответчик не ставил в известность суд первой инстанции об обследовании объекта, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом первой инстанции, имел возможность своевременно получить соответствующее доказательство и представить его в качестве доказательства в суд первой инстанции. Однако данным процессуальным правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

На основании изложенного, коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним пояснения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что на основании договора подряда от 09.06.2017 (далее - договор) истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 52 (далее - работы), а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.

Цена договора 4 841 562,85 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.6 договора определено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ, согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, заключения заказчика об обоснованности стоимости ремонтных работ в течение десяти дней с момента подписания указанных документов и при наличии счетов-фактур подрядчика.

Как указано в исковом заявлении, предприниматель выполнил работы по договору.

Общество обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, задолженность составила 1 541 841,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018 о необходимости принятия выполненных работ и оплате указанной задолженности, неисполнение которой послужило основанием для начисления неустойки за просрочку приемки и оплаты выполненных работ и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Предприниматель 30.11.2017 направил на электронный адрес Общества извещение об окончании работ и о полной готовности объекта к сдаче с просьбой принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Повторно истец предоставил акт выполненных работ, справку о стоимости работ, счет-фактуру, акт приемки кровли с претензией от 11.01.2018, которая получена ответчиком 24.01.2018.

Обществом не оспаривается получение претензии от 11.01.2018 с указанными документами, однако акт приемки кровли ответчиком не подписан.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

ООО "Арт-Формат" в письме N 24 от 13.02.2018 указало, что работы выполнены с отклонениями от предусмотренных договором работ и согласно проведенному анализу фактически выполненных работ, цена договора подлежит уменьшению на 1 210 390,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1.2 договора указано, что сметная документация составлена на основании договора, заключенного между заказчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (от 09.06.2017 N РТС225А170015Д).

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 Кодекса).

Цена договора составляет 4 841 562 руб. 85 коп., в том числе НДС, и указана в смете (приложение N 1 к Договору).

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость спорных работ подлежит пересчету в соответствии со сметой договора от 09.06.2017 N РТС225А170015Д, заключенного между ООО "Арт-Формат" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как стороны такое условие в спорном договоре не согласовали. В пункте 1.2 и 1.3 договора прямо указано, что сметная документация состоит из сметы в приложении 1 к договору.

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении факта выполнения работ и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании статей 711, 746 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку приемки работ в размере 35 827,56 руб. и за просрочку оплаты работ в размере 11 409,62 руб., которые суд первой инстанции., на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 7.5, 7.6, 3.6 договора от 09.06.2017, исходя из получения ответчиком актов приемки выполненных работ 24.01.2018, обоснованно удовлетворил частично, в сумме 6 648,56 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу N А51-2925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова