Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6930/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А49-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Бобров В.Н. (доверенность от 24.05.2018 г.),

от ответчика - Гурьянова О.А. (доверенность N 1-14-496 от 08.05.2018 г.),

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года по делу N А49-173/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, с. Богословка,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 583601001), г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы, ответчик), изложенного в письме от 20.11.2017 N ОПР/А-33, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, о возложении на администрацию г. Пензы обязанности по принятию соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 02.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Флагман" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несвоевременное внесение обществом арендной платы в 2007-2010, 2015 годах, на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 02.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Флагман" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Флагман" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации города Пензы просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Управление муниципального имущества администрации города Пензы не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Флагман" является арендатором земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером 58:29:03004007:0032, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, 14, на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N 8221, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сурский Табак" (прежнее наименование ООО "Флагман") (арендатор).

07.11.2017 ООО "Флагман" обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением о заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, 14.

Письмом от 20.11.2017 N ОПР/А-33 ответчик сообщил о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения аукциона, сославшись на представленную Управлением информацию о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флагман" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Флагман" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нормами Закона N 381-ФЗ определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

По правилам статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Пензы.

В данную Схему в редакции, действовавшей на дату обращения общества, включено место размещения НТО, указанное в обращении заявителя.

Право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 (далее - Порядок N 32).

Согласно пункту 3 Порядка N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

Решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего Порядка (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка N 32 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Согласно пункту 12.2 Порядка N 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор аренды земельного участка N 8221 заключен 17.09.2007, т.е. до 01.03.2015, на неопределенный срок и на дату обращения общества в администрацию был действующим. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для размещения торгового киоска, то есть для НТО. Место размещения арендуемого земельного участка - г. Пенза, ул. Лобачевского, 14, включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в заключении договора без аукциона администрацией приведен довод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Ссылки ответчика на имевшуюся у общества задолженность по внесению арендных платежей в 2007, 2008, 2009, 2010 годах правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности указанных обстоятельств. Первичных бухгалтерских или платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендной платы в указанные периоды, фиксирующих даты платежей, их назначение, суду не представлено. Карточка лицевого счета является внутренним документом учреждения и сама по себе, без первичных платежных документов не может быть принята в качестве достаточного и неоспоримого доказательства нарушения арендатором условий договора по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N 8221 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Нарушение указанного пункта договора влечет начисление пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Несмотря на эти условия договора, арендодатель никаких мер к принудительному взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам либо пеней не предпринимал, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендных платежей за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности для взыскания такой задолженности, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

Исходя из норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 17.09.2007 N 8221, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы в отношении таких участков определен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

В пункте 2.1 названного постановления приведена формула расчета годового размера арендной платы с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), ставка земельного налога, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, коэффициент категории арендатора.

Постановлением администрации г. Пензы от 31.12.2013 N 1603, опубликованным 31.01.2014 в газете "Муниципальные ведомости" N 5, увеличен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Данное постановление размещено 18.11.2013 на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru. Согласно публичным сведениям, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости земельного участка внесены 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.7 постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 новые значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению в целях исчисления размера арендной платы с 01.01.2015.

Ответчик полагает, что общество обязано было самостоятельно рассчитать размер арендной платы с применением размещенных в свободном доступе новых значений коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка и обеспечить своевременную уплату арендных платежей в увеличенном размере с 01.01.2015.

При этом ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из положений приведенных законодательных актов и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения регулируемой арендной платы новый ее размер подлежит применению при расчетах за пользование арендуемым земельным участком с момента установления регулирующим органом новых компонентов арендной платы. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей по новой ставке без внесения изменений в договор.

Однако это не означает, что у арендатора возникает обязанность самостоятельно пересчитать размер арендной платы с применением новых коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, и что при неисполнении этой обязанности он считается просрочившим исполнение уплаты арендных платежей и должен нести за это ответственность.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В договоре аренды земельного участка от 17.09.2007 N 8221 стороны согласовали следующие условия.

Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 договора, действует до изменения его в порядке, установленном в пункте 3.4 договора (пункт 3.8).

Арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении ставок арендной платы за землю путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в СМИ (пункт 4.1.2 договора).

Как видно из материалов дела, уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 в СМИ арендодателем не опубликовано, письменное уведомление датировано арендодателем 22.09.2015, получено арендатором 15.10.2015 и уже в ноябре 2015 года вся сумма недостающей арендной платы по новой ставке за период с 01.01.2015 внесена арендатором, после чего до настоящего времени числится переплата по арендным платежам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись обществом в соответствии с условиями договора аренды от 17.09.2007 N 8221, вследствие чего он не может быть лишен возможности заключить договор на размещение НТО без аукциона по основанию, указанному администрацией в оспариваемом решении.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае при условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном внесении обществом арендной платы в 2007-2010, 2015 годах, а также ссылки на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Администрацией каких-либо доказательств, подтверждающих несвоевременность внесения обществом арендной платы в 2007-2010, 2015 годах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. В частности, Администрацией суду не представлены платежные поручения, содержащие информацию о фактических сроках внесения заявителем платежей по договору, а также о назначении данных платежей и периодах, за которые производится оплата. Представленная Администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды. При этом, при возникновении между сторонами договора разногласий по вопросам, связанным с взаимными расчетами, действительное состояние взаиморасчетов должно устанавливаться на основании первичных учетных документов (в данном случае платежных поручений).

Ссылка администрации на то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период должны были быть, но не были представлены заявителем, не может быть принята судом, как противоречащая положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

При изменении размера арендной платы заявитель должен был самостоятельно рассчитать новую сумму ежемесячного платежа и незамедлительно начать оплачивать арендную плату в увеличенном размере. Вместе с тем, при заключении договора аренды арендодатель принял на себя обязательство сообщать арендатору о том, что ставки арендной платы за землю изменены. Данная обязанность арендодателя должна исполняться путем направления арендатору соответствующего уведомления либо опубликованием информации в СМИ. В данной связи арендатор, в силу действующего договорного условия, имел разумные основания ожидать от арендодателя предоставления своевременной, полной и точной информации об изменении размера арендной платы. Однако фактически арендодателем предусмотренная договором обязанность своевременно не исполнена (уведомление об изменении размера арендной платы направлено лишь в конце сентября 2015 года), в связи с чем арендатор в период с января по октябрь 2015 года продолжал вносить арендную плату в прежнем размере. После получения от арендодателя соответствующего уведомления, содержащего сведения о дате изменения арендной платы и о ее новом размере, арендатор произвел доплату арендных платежей с учетом их изменившегося размера.

Ссылки ответчика на имевшее место ненадлежащее исполнение заявителем иных обязанностей, предусмотренных договором аренды, документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств наличия у администрации достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года по делу N А49-173/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова