Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9654/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-78959/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9654/2018) к/у ПАО "Выборг-Банк" ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-78959/2017 (судья Грачева И.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области

к ПАО "Выборг-Банк"

о взыскании финансовых санкций

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель, УПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Выборг-банк" (далее - Общество, страхователь, ПАО "Выборг-Банк") финансовых санкций за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению Общества, спорные финансовые санкции не являются текущими платежами, в связи с чем требование подлежало заявлению в рамках процедуры о признании Общества несостоятельным (банкротом).

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества. По мнению Управления, спорные финансовые санкции начислены после начала рассмотрения дела о банкротстве Общества, в связи с чем являются текущими платежами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 ПАО "Выборг-банк" представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М по типу "исходная" на 390 застрахованных лиц за апрель 2016 года в срок, установленный законом.

Управлением в ходе проверки расчета по форме РСВ-1 установлено, что Страхователем не были представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2016 года на 2-х застрахованных лиц. Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу "дополняющая" на 2 застрахованных лиц за апрель 2016 года не представлены.

На основании результатов проверки Управлением составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.03.2017 N 257S18170003963.

Управлением вынесено решение N 257S19170004851 от 18.04.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В адрес Общества направлено требование N 257S01170187429 от 12.05.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 1000 руб., которое добровольно страхователем не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Приказом Банка России от 07.09.2016 N ОД-2965 у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" (ОГРН 1024700000071, ИНН 4704000029) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, Общество обязано было представить полные и достоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года не позднее 10.05.2016.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Таким образом, квалификация требования об уплате финансовых санкций в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что Обществу вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности по представлению сведений за апрель 2016 года. Общество представило неполные сведения по форме СЗВ-М в адрес Управления 06.05.2016.

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений (10.05.2016), то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции как за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, так и за их недостоверность нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, приходит к выводу о том, что заявленное Управлением к Обществу требование о взыскании 1000 руб. финансовой санкции не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании Общества банкротом (04.10.2016), а заявление подано Управлением 05.10.2017, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Управлением заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-78959/2017 отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области к ПАО "Выборг-Банк" о взыскании финансовых санкций за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 1000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области в пользу ПАО "Выборг-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева