Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-7221/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А07-3669/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-3669/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Васильев В.Д., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об отмене постановления N 201 от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 производство по делу прекращено.

ИП Васильев В.Д. (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Васильев В.Д. ссылается на ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Также податель жалобы указывает, что рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.3 КоАП РБ подтверждается судебной практикой (дело N А07-13235/2014, N А07-12682/2013).

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ИП Васильев В.Д. не принял мер по оборудованию лестницы входной группы противоскользящими элементами, вследствие чего были нарушены правила благоустройства г. Уфы, утвержденные Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РБ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 201 от 25.01.2018 ИП Васильев В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.9).

ИП Васильев В.Д., полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предусмотренные указанной нормой административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов. Выполнение лицом таких требований не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из оспариваемого постановления предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, за нарушения пунктов 6.3.7 и 6.3.10 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7.

При этом, необходимость соблюдения норм и правил благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами, не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего, направлена на соблюдение Правил в части надлежащего содержания основных элементов устройства и оборудования входной группы, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Айская, 60.

Оснований полагать, что вмененное заявителю административное правонарушение было совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований правил в области благоустройства территорий поселений и городских округов, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Также на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании выше указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-3669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова