Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7547/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-50884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов А.В. - доверенность от 21.02.2018 (до и после перерыва) Мухин М.С. - доверенность от 17.08.2017 Бабучеко С.Ф. - доверенность от 11.04.2018 (после перерыва)

от ответчика (должника): Смирнова И.Д. - доверенность от 02.10.2017 Невирович С.В. - доверенность от 02.10.2017 Скочилов Д.Н. - доверенность от 26.01.2018 Басай С.С. - доверенность от 27.04.2018 Орлова С.В. - доверенность от 23.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7547/2018) ООО "РИА "Панда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-50884/2017(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "РИА "Панда"

к МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 05-03/11382 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налогов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 - 2014 годы в размере 655 458 166 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 605 365 831 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 в удовлетворении заявления отказано

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о создании участниками хозяйственной операции схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже товара и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции, противоречит фактическим обстоятельствам дела; реальность поставок товара обществу от поставщиков подтверждена материалами дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества о получении налоговым органом информации о движении денежных средств по банковским счетам с грубейшими нарушениями, равно как и доводам о неправильном определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль. Общество так же полагает необоснованным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; заявив ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль, определения рыночной стоимости приобретенного товара.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также в отношении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Общество, по сути, пытается поставить на разрешение эксперта вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 200 АПК РФ, что является недопустимым по смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума N 23.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения судебной бухгалтерской финансовой экономической экспертизы, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 24.05.2018 объявлен перерыв до 31.05.2018.

В судебном заседании 31.05.2018 судебное разбирательство продолжено с участием представителей Общества и Инспекции, представители поддержали свои правовые позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2016 N 05/10-2016 и вынесено решение от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 433 679 732 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 260 829 091 руб. и пени в сумме 366 000 540 руб.

Решение инспекции от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.07.2017 года N 16-13/36905@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 в части начисления недоимки по НДС за 2013 - 2014 годы в размере 655 458 166 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 605 365 831 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Решения в оспариваемой Обществом части послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы и принятии к вычету сумм налогов по операциям с контрагентами ООО "Аквамарин", ООО "Атриум", ООО "Альпари", ООО "Бастион", ООО "Вилна", ООО "Меркурий", ООО "Мастер", ООО "Ника", ООО "Норма", ООО "Реал" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что в налоговые периоды 2013-2014 годов ООО "РИА "Панда" при определении налоговой базы по НДС включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов на сумму 655 458 166 руб., по товару, приобретенному через посредников путем включения данных организаций в цепочку поставки товара между производителем и ООО "РИА "Панда" с целью завышения входной стоимости товара и НДС.

При исчислении налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2013 - 2014 годов Общество уменьшило полученные доходы на стоимость товара, приобретенного в результате создания формального документооборота по поставке товара от производителя до ООО РИА "Панда" через вышеназванных контрагентов с целью завышения стоимости в сумме 3 390 401 816 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления и признавая отсутствие реальности указанных хозяйственных операций, суд первой инстанции учел, что первичные документы по сделкам с указанным контрагентом не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены расходы и налоговые вычеты, возможности контрагентов по осуществлению операций по сделкам, суд первой инстанции указал, что само по себе представление налогоплательщиком всех необходимых документов при недоказанности заявителем действительного приобретения товара у ООО "Аквамарин", ООО "Атриум", ООО "Альпари", ООО "Бастион", ООО "Вилна", ООО "Меркурий", ООО "Мастер", ООО "Ника", ООО "Норма", ООО "Реал" не свидетельствует о правомерном включении в состав расходов спорной суммы затрат и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами. По мнению суда, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию продукции (биологически активных добавок-БАД, косметических средств) под товарными знаками, правообладателем которых является. Право на производство продукции под своими товарными знаками в 2013-2014 годы ООО "РИА "Панда" предоставляло ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс".

Обществом заключены следующие договоры поставки биологически активных добавок (БАД) и лечебной косметики (далее - продукция): с ООО "Аквамарин" - договор от 12.08.2013 N 3; с ООО "Атриум" - договор от 30.04.212 N 13; с ООО "Альпари" - договор от 01.02.2014 N 14; с ООО "Бастион" - договор от 14.07.2012 N 11; с ООО "Вилна" - договор от 22.04.2012 N 22; с ООО "Меркурий" - договор от 28.06.2012 N 18; с ООО "Мастер" - договор от 01.01.2014 N 5; с ООО "Ника" - договор от 10.06.2012 N 24; с ООО "Норма" - договор от 01.01.2014 N 14; с ООО "Реал" - договор от 03.10.2013 N 5/13.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций заявителем в ходе проверки представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, карточки счетов 41.1, 60.1, оборотно-сальдовые ведомости.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Аквамарин", ООО "Атриум", ООО "Альпари", ООО "Бастион", ООО "Вилна", ООО "Меркурий", ООО "Мастер", ООО "Ника", ООО "Норма", ООО "Реал" документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают поставку товаров заявленными контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что весь товар (БАД, косметические средства), приобретен Обществом напрямую у производителей данной продукции ООО "ВИС" И ООО "ВИС Косметикс" минуя выше указанных поставщиков. Фактически товар перемещался с производственных площадок ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс" на склад готовой продукции ООО "РИА "Панда", расположенный по адресу: г. Сестрорецк, ул. Максима Горькогод.36/19. Со склада готовой продукции товар отгружался конечным покупателям ООО "РИА "Панда". Все вышеперечисленные организации были подконтрольны ООО "РИА "Панда" и являлись участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара.

Так в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Аквамарин", ООО "Атриум", ООО "Альпари", ООО "Бастион", ООО "Вилна", ООО "Меркурий", ООО "Мастер", ООО "Ника", ООО "Норма", ООО "Реал" созданы незадолго до заключения договоров с Обществом и ликвидированы в 2014 - 2015 г.г.; в представленных товарных накладных указан недостоверный адрес организаций, по которому финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; у данных контрагентов отсутствовали какие-либо офисные и складские помещения, транспортные средства, установлено отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов, арендная плата и иные платежи хозяйственного характера не производились, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), налоги уплачивались в минимальных размерах.

Согласно сведениям об IP адресах - протокол соединений пользователей ООО "Аквамарин", ООО "Атриум", ООО "Альпари", ООО "Бастион", ООО "Вилна", ООО "Меркурий", ООО "Мастер", ООО "Ника", ООО "Норма", ООО "Реал" с сервером системы Банк-клиент Онлайн, установлено, что за период 2013-2014 IP адреса данных организацией совпадают с протоколом соединений общества и ряда вышеуказанных контрагентов заявителя.

Расчеты по договорам на поставку товара производились частично денежными средствами, частично с использованием собственных векселей. При этом до момента ликвидации контрагентов к оплате векселя не предъявлены, векселя не погашены; в соответствии с договорами цессии произведена смена кредитора с контрагентов Общества на юридические лица, ликвидированные впоследствии; векселя также не предъявлены к погашению. Таким образом, налогоплательщиком не осуществлены в полном объеме расчеты за продукцию со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным с договорам, поскольку контрагенты заявителя не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций.

Так же в ходе проверки установлено, что ООО "Аквамарин", ООО "Атриум", ООО "Альпари", ООО "Бастион", ООО "Вилна", ООО "Меркурий", ООО "Мастер", ООО "Ника", ООО "Норма", ООО "Реал" в период своей деятельность совершены исключительно операции по приобретению продукции у ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс" и реализации соответствующей продукции Обществу. Операции с иными контрагентами и иным товаром, вышеуказанными хозяйствующими субъектами не совершались.

Анализ представленных первичных документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что производителем приобретенного Обществом товара являются ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс".

Между тем, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "РИА "Панда" является правообладателем товарных знаков на реализуемый товар и обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту данного товара (листы дела 120-146, том N 3, лист дела 6, том N 8).

Так же налоговым органом установлено, что производство приобретенного у спорных контрагентов заявителем товара осуществлено ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс" на производственных и складских помещениях (4-х этажное здание, расположенное по адресу: Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19), с использованием оборудования для производства продукции, находящихся в собственности ООО "РИА "Панда" (листы дела 62-76, 112-117, 118-119, том N 3), и переданных ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс" по договорам аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по заключению договоров на приобретение у ООО "Аквамарин", ООО "Атриум", ООО "Альпари", ООО "Бастион", ООО "Вилна", ООО "Меркурий", ООО "Мастер", ООО "Ника", ООО "Норма", ООО "Реал", товара, произведенного с использованием собственных производственных мощностей переданных в аренду производителям продукции.

Доказательств наличия объективных препятствий для приобретения продукции у производителей Обществом в материалы дела не представлено.

Материалами проверки также установлено, что в результате приобретения товаров у спорных контрагентов, цена приобретения была увеличена от 30% до 100% от стоимости товаров, реализуемых непосредственно производителями. При этом, Обществом в проверяемом периоде товар приобретался непосредственно и у ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс". Вместе с тем, доля приобретенного товара составила 15% от общего объема приобретенной продукции.

Доводы Общества о том, что на момент совершения сделок со спорными контрагентами ООО "РИА "Панда" было лишено возможности приобретать товар у производителей в виду отсутствия у ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс" свидетельств о регистрации продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку анализ товарных остатков на складе ООО "РИА "Панда" и объем реализации в указанный период свидетельствует об отсутствии производственной необходимости для пополнения товарных запасов.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ до территориальных налоговых органов доведена следующая правовая позиция.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налоговым органом установлены операции, которые действительно совершались налогоплательщиком, а именно приобретение продукции непосредственно у производителей товаров, подтверждено реальное движение товара от ООО "ВИС" и ООО "ВИК Косметик" к Обществу, и определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов, в виде стоимости товаров по цене производителя.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о не соответствии размера налоговых обязательств по налогу на прибыль установленного налоговым органом, фактической обязанности Общества, также подлежат отклонению.

При установлении невозможности выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным договорам, в виду отсутствия необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам, с учетом установления реальных поставщиков - производителей продукции, отсутствует необходимость в использовании рыночных цен, как инструмента определения налоговых обязательств.

Доказательств нарушения методики расчета налоговых обязательств произведенных налоговым органом Обществом не представлено.

Инспекцией, в соответствии с пунктом 8 статьи 254 НК РФ, а также принятой организацией учетной политикой произведен расчет стоимости списания покупных товаров, исходя из цены реализации товара его производителями ООО "ВИС", ООО "ВИС Косметикс" (см. приложения N N 18,19 к акту от 07.12.2016 N 05/10-2016 - листы дела 102-106, том N 10).

Проверкой при установлении себестоимости продукции принята в расчёт средняя стоимость входящего остатка без изменений, а так же стоимость производителя исходя из максимальной цены реализации производителей в адрес "сомнительных" контрагентов.

Ссылки Общества на получение налоговым органом информации о движении денежных средств по банковским счетам с грубейшими нарушениями, как основание для признания оспариваемого решения недействительным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Формой запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, при направлении запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах организации в случаях истребования у такой организации документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не предусмотрено указание информации, в отношении какой организации проводится налоговая проверка.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Положения статей 82, 89, 93, 93.1, НК РФ не содержат оснований ограничения истребования документов только первым контрагентом (применительно к рассматриваемым отношениям у поставщиков ООО "РИА "Панда"), что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282.

Налоговый орган имеет право запросить у банка выписку по расчетному счету организации, в том числе до начала налоговой проверки. Полученная информация может исследоваться в ходе налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводы о необоснованном выводе налогового органа и суда первой инстанции о наличии взаимозависимости Общества и производителей товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста оспариваемого решения Инспекции не следует, что Общество и производители товара признаны взаимозависимыми в соответствии с положением статьи 105.1 НК Российской Федерации. В данном случае признаки взаимозависимости поименованы налоговым органом в оспариваемом решении с целью опровержения довода Общества о не возможности приобретения спорного товара непосредственно у производителя без участия сомнительных контрагентов.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, поскольку ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение, ни решение УФНС, ни отзыв не содержат ни одной ссылки на конкретных должностных лиц (представителей) ООО "РИА "Панда", которые осознанно и целенаправленно уклонялись бы от уплаты налогов, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод заявителя опровергается совокупностью представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), своих налоговых обязательств.

Вывод налогового органа о том, что действия нескольких налогоплательщиков фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика - Общества в целях минимизации его налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, обоснован установленными фактами юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе взаимозависимостью контрагентов ООО "РИА "Панда", обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий участников сделок, а также доказательства нереальности операций по поставке товаров спорными контрагентами в адрес ООО "РИА "Панда".

Исходя из изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2013-2014 годы, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок Воробей И.Ф. - генеральный директор ООО "РИА "Панда", Карасева И.В. - главный бухгалтер ООО "РИА "Панда" не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Действия (бездействия) налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, установлено совершение ООО "РИА "Панда" умышленных действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что влечет за собой взыскание штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-50884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева