Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-24247/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-196713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 г. по делу N А40-196713/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 3 917 696 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов А.А. (по доверенности от 01.03.2018);

от ответчика: Соколов А.Ю. (по доверенности от 28.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 1 282 467 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д от 01.03.2013 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). Согласно п. 1.3. Договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее -Депо Подрядчика).

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 3.1.6. Договора Подрядчик обязан принять по акту приема- передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение N 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения N 35 от 01.02.2016 г. - "по ценам, которые направлены в адрес Заказчика информационным письмом"), при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

Согласно абз. 3 п. 3.1.6. Договора Узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Согласно абз. 4 п. 3.1.6. Договора Подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов, по ценам, согласованным Сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей и неремонтопригодных деталей (металлолом), принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложение N 15 к Договору) (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения N 35 от 01.02.2016 г. - "по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом"), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1.

Согласно п. 7.5. Договора N 1-Д (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2013 г.): В случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых Депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение N 18 к Договору), а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых Депо Подрядчика по акту формы N МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным в Приложении N21 к Договору, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

На основании условий указанного Договора в Вагонном ремонтном депо Узловая АО "ВРК-2" выполнялись работы по плановому ремонту грузовых вагонов АО "ПГК", в процессе которых АО "ПГК" были переданы, а АО "ВРК-2" приняты детали вагонов, что подтверждается актами приема материальных ценностей на ремонт вагонов и актами приема-передачи материальных ценностей.

Нижегородским филиалом АО "ПГК" была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО "ПГК", находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 г. на ответственном хранении в Вагонном ремонтном депо Узловая АО "ВРК-2" (склад ВЧДр Узловая).

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО "ПГК" был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов (колесные пары в кол-ве 79 штук, боковые рамы в кол-ве 4 штуки, надрессорные балки в кол-ве 3 штуки), что отражено в соответствующих инвентаризационных описях ТМЦ и сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ.

АО "ПГК" направило в адрес АО "ВРК-2" претензию N АО-ИД/ПР/ФНжн- 1005/17 от 09.06.2017 г., содержавшую требования о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации в Вагонном ремонтном депо Узловая (склад ВЧДр Узловая), либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако указанные требования не были удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным, ст.401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.887 ГК РФ заключение договора хранения осуществляется в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик указывает, что 35 деталей (пункты расчета суммы убытков N N 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 58, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 75, 78) на общую сумму 1 672 332,30 руб. в соответствии с указаниями Истца были переданы Ответчиком в адрес ООО "ТРЭЙДМЕТ", ООО "ИНС-СЕРВИС", ООО "Вторчермет-Находка", ООО "Втормет- Гарант" согласно актам приема-передачи деталей.

В этой связи истцом уменьшен на основании отдельного заявления размер исковых требований к Ответчику на сумму 389 864,84 руб., равную сумме убытков от недостачи 9 деталей вагонов, указанных в пунктах

Таким образом спорная сумма составила 1 282 467 руб. 46 коп. по выявленной недостаче 26 деталей вагонов, указанных в пунктах расчета суммы убытков от 09.06.2017 г. N N : 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 67, 68, 69, 78.

В подтверждение получения от истца распоряжения об отгрузке 26 спорных деталей вагонов ответчик ссылается в отзыве на письма АО "ПГК" N 128/16, N 172/16, N 229/16, N 454/15, содержащие распоряжение Истца о снятии с хранения деталей собственности АО "ПГК" в связи с его продажей.

Между тем, письма АО "ПГК", приложенные в копиях к отзыву, не могут признаваться надлежащим доказательством обстоятельств, изложенных Ответчиком в обоснование своих возражений по иску, поскольку:

а) в письме N 128/16 содержится распоряжение Ответчику о снятии с хранения и отгрузке деталей, с предоставлением актов о возврате TMU ф. N МХ-3, тогда как Ответчиком предоставлены акты приема-передачи деталей подписанные между АО "ВРК- 2" и ООО "ТРЕЙДМЕТ" о приеме-передаче 4 колесных размер исковых требований по которым составляет 183 245,04 руб., указанных в пунктах Расчета суммы убытков от 09.06.2017 г. 1, 2, 23, 24. По указанным колесным парам Ответчик не предоставил каких- либо доказательств в подтверждение факта возврата Истцу спорных деталей;

б) в письме N 229/16 содержится распоряжение Ответчику о снятии с хранения и отгрузке деталей, с предоставлением актов о возврате TMU Ф. N МХ-3, тогда как Ответчиком предоставлены акты приема-передачи деталей между АО "ВРК-2" и ООО "ИНС-СЕРВИС" о приеме-передаче 10 колесных пар размер исковых требований по которым составляет 485 036,40 руб., указанных в пунктах Расчета суммы убытков от 09.06.2017 г. NN: 15, 16, 17, 18, 25, 27, 28, 33, 34, 35. По указанным колесным парам Ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата Истцу спорных деталей. Более того в предоставленном акте приема-передачи отсутствует подпись ООО "ИНС-СЕРВИС";

в) в письме N 454/15 содержится распоряжение Ответчику о снятии с хранения и отгрузке деталей, с предоставлением актов о возврате TMU ф. N МХ-3, тогда как Ответчиком предоставлены акты приема-передачи деталей между АО "ВРК- 2" и ООО "Втормет-Гарант" о приеме-передаче 4 колесных пар размер исковых требований по которым составляет 168 578,08 руб., указанных в пунктах Расчета суммы убытков от 09.06.2017 г. NN: 9, 10, 11, 12. По указанным колесным парам Ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата

Истцу спорных деталей. Более того в предоставленном акте приема-передачи отсутствует подпись ООО "Втормет-Гарант";

г) в письме N 172/16 содержится распоряжение Ответчику о снятии с хранения и отгрузке металлолома, тогда как согласно актам, представленным Истцом в подтверждение факта передачи спорных деталей Ответчику, указаны номера деталей; акт приема-передачи металлолома и транспортные накладные представленные Ответчиком к письму N 172/16 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать детали, в результате браковки которых образовался металлолом, а также спорные детали не могли быть отгружены по указанному письму, поскольку в письме изложено распоряжение АО "ПГК" о снятии с хранения "металлолома", передача которого на хранение по условиям абз. 4 п. 3.1.6. Договора оформляется путем подписания актов по форме N МХ-1 на передачу металлолома, и на момент подписания этого письма детали не были переведены Истцом в учете в категорию "металлолом", так как Ответчик не передавал Истцу документы, подтверждающие браковку таких деталей.

Кроме того, Ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата Истцу спорных деталей, а также принятия от Истца на хранение металлолома, образованного в результате браковки спорных деталей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил утрату 18 спорных колесных пар, необоснованно передав их компаниям ООО "ТРЕЙДМЕТ", ООО "ИНС-СЕРВИС", ООО "Втормет-Гарант".

Ответчик, не приводит каких-либо доказательств в отношении 8 спорных деталей в сумме 445 607,94 руб. по требованиям от недостачи деталей, указанных в пунктах Расчета суммы убытков от 09.06.2017 г. N N : 7, 8, 14, 32, 67, 68, 69, 78.

В пункте 3 отзыва Ответчик указывает, что 2 колесные пары (пункты расчета суммы убытков от 09.06.2017 г. N N : 42, 43) на общую сумму 127 520,92 руб. были использованы при выполнении ремонта грузовых вагонов в Вагонном ремонтном депо Узловая и установлены на грузовые вагоны Истца.

Истец по результатам рассмотрения указанного довода ответчика уменьшил на основании отдельного заявления размер исковых требований к Ответчику на сумму 127 520,92 руб., равную сумме убытков от недостачи 2 колесных пар вагонов, указанных в пунктах Расчета суммы убытков от 09.06.2017 г. N N : 42, 43.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 282 467 руб. 46 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 г. по делу N А40-196713/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын