Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15857/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-15857/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-115474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транссвязьстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 о признании обоснованным заявления Киковест Ою и введении в отношении АО "Транссвязьстрой" наблюдения, по делу N А40-115474/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

при участии в судебном заседании:

от АО "Транссвязьстрой" - Фецов В.И., по дов. от 16.08.2017 г., ген.директор Лесков Т.В. лично (паспорт)

от временного управляющего АО "Транссвязьстрой" - Елисоветский О.И., по дов. от 05.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 принято к производству заявление Киковест Ою о признании несостоятельным (банкротом) АО "Транссвязьстрой", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 признано обоснованным заявление Киковест Ою о признании несостоятельным (банкротом) АО "Транссвязьстрой", в отношении АО "Транссвязьстрой" введена процедура наблюдения, включено требование Киковест Ою в размере 4 396 225,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Не согласившись с определением суда, АО "Транссвязьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность требований Киковест Ою, на платежеспособность должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От Киковест Ою поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Киковест Ою подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-71758/16, которым с ОАО "ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ" в пользу Компании "Китковест" (Kitkovest Oy) взыскано 5 161 269 руб. 12 коп. долга, 2 645 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 88 888 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 806 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 14.12.2017 и от 02.02.2018 должник произвел оплату задолженности в размере 904 682,9 руб. В связи с чем, кредитором в порядке ст. 49 АПК было заявлено ходатайство об уточнении требований до 4 396 225,74 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Союзом "СРО АУ СЗ" представлена кандидатура Винокурова Степана Степановича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени АО "Транссвязьстрой" Фецовым В.И. по чек-ордеру от 28.02.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-115474/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Транссвязьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова