Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 08АП-4573/18

город Омск

01 июня 2018 г.

Дело N А75-15837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15837/2017 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) о взыскании 2 877 700 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Андрюшкина П. И. (по доверенности от 25.01.2018 N 107/18 сроком действия по 31.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж") о взыскании 112 503 руб. 35 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.05.2014 N РН-ДД-4973/05-14, 646 431 руб. 42 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14 и 937 041 руб. 16 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14 за период с 01.01.2016 по 16.08.2017.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15837/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 960 руб.; ООО "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 429 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в силу условий договора от 13.11.2017 N 2141017/2933Д у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 16.08.2017, начисленной на сумму переведённой на ООО "Запсибнефтехиммонтаж" задолженности в размере 670 368 руб. 74 коп. Податель жалобы ссылается на не рассмотрение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки либо об отказе во взыскании пени ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств. Также заявитель жалобы указал, что иск предъявлен преждевременно; ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду проведения взаиморасчётов между сторонами. Так, после вынесения оспариваемого судебного акта, сумма долга по договору от 01.05.2014 N РН-ДД-4973/05-14 составила 54 122 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо исх. от 19.03.2018 N 4; акт приёма-передачи от 31.03.2018 N 33; платёжное поручение от 29.03.2018 N 25362; реестр первичной документации со стороны ПАО "ПК "Роснефть", подтверждающих частичную оплату долга по договору от 01.05.2014 N РН-ДД-4973/05-14.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ООО "Нефтьмонтаж".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтьмонтаж" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) и ООО "Нефтьмонтаж" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 01.05.2014 N РН-ДД-4973/05-14 (далее - договор от 01.05.2014 N РН-ДД-4973/05-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного договора стоимость передаваемого имущества составляет 52 005 323 руб. 63 коп. Оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счёта-фактуры, путём проведения взаимозачёта в счёт встречных требований по договору подряда от 21.04.2014 N 04-14. Возможны иные формы расчётов.

В пункте 5.2 договора от 01.05.2014 N РН-ДД-4973/05-14 установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты имущества, установленного договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Впоследствии между сторонами подписан договор купли-продажи имущества от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14 (далее - договор от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять имущество и оплатить, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14 стоимость передаваемого имущества составляет 52 724 414 руб. 46 коп. Оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счёта-фактуры, путём проведения взаимозачёта в счёт встречных требований по договору подряда от 01.07.2014 N 08-14. Возможны иные формы расчётов.

На основании дополнительного соглашения от 30.05.2015 N 4 к договору от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14 оплата имущества производится согласно графику (приложение N 1 к соглашению) на основании счёта-фактуры путём взаимозачёта в счёт встречных требований. Возможны иные формы расчёта.

В пункте 5.2 вышеуказанного договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты имущества, установленного договором, продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз" во исполнение обязательств по договорам от 01.05.2014 N РН-ДД-4973/05-14 и от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14 поставило ООО "Нефтьмонтаж" товары (имущество), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Наличие у ответчика задолженности за поставленное имущество в сумме 758 934 руб. 77 коп. (с учётом уточнения иска) послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 16.06.2017 N 14/03-02-3923, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

12.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товаров по договорам истцом представлены товарные накладные, позволяющие определить наименование, количество, стоимость поставленных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу за поставленные товары (имущество).

Поскольку ООО "Нефтьмонтаж" обязательства по внесению платы за поставленные товары (имущество) по договору от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14 своевременно не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 937 041 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 16.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца сумма неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора

от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14, составила 937 041 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" в указанной части.

Ответчик контррасчёт суммы неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Возражая против удовлетворения иска в части неустойки, податель жалобы ссылается на договор от 13.11.2017 N 2141017/2933Д, по условиям которого должник (ООО "Нефтьмонтаж") переводит свою задолженность перед кредитором (ООО "РН-Юганскнефтегаз") в сумме 670 368 руб. 74 коп., образовавшуюся по договору от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14 на нового должника (ООО "Запсибнефтехиммонтаж"), а новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга кредитору в указанной сумме.

Согласно пункту 2.3 договора от 13.11.2017 N 2141017/2933Д если у должника на дату подписания настоящего договора остались обязательства по оплате пени или штрафов за просроченные платежи по договору купли-продажи от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14, то их оплата лежит на должнике.

Учитывая определённый истцом период просрочки оплаты задолженности по договору от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14, взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства погашения задолженности после вынесения обжалуемого решения суда, коллегией суда отклоняются, поскольку оплата долга после вынесения решения может быть зачтена в счёт исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчётах в ходе исполнительного производства.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия суда отклоняет заявление ООО "Нефтьмонтаж" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 937 041 руб. 16 коп.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 01.07.2014 N РН-ДД-5038/08-14, содержащий соответствующее условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Указание судом первой инстанции на отсутствие от ответчика заявления о снижении размера неустойки не привело к принятию по существу неверного судебного акта.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по договору подряда - ПАО "НК "Роснефть", поскольку основной причиной задержки расчётов посредством зачёта послужила невозможность вовлечения имущества (материалов) из-за отсутствия лимитов по договорам подряда или отсутствие материалов в проектно-сметной документации по объектам, что повлекло за собой необходимость согласования их использования на иных объектах ПАО "НК "Роснефть", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, подписанными между истцом и ответчиком, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ПАО "НК "Роснефть" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая