Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6834/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-18827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вятспецторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-18827/2017 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Вятспецторг"

к ответчику - ООО "Галанта"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятспецторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галанта" о взыскании задолженности в размере 30851 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6264 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в иске отказано.

ООО "Галанта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также командировочных и иных расходов (горюче-смазочные материалы, суточные, аренда автомобиля, оплата железнодорожных билетов, оплата проезда по платным участкам автодороги, запасные части, ремонт) в размере 60640 руб. 39 коп.

Определением от 14.03.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Вятспецторг" в пользу ООО "Галанта" взыскано 51685 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. Расходы по аренде транспортного средства для участия в предварительном судебном заседании подлежат возмещению в размере 3400 рублей (4 суток х 850 рублей), расходы по аренде транспортного средства для участия в судебном заседании подлежат возмещению в размере 1700 рублей (2 суток х 850 рублей). В связи с рассмотрением настоящего дела в суде заявителем также понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 1660 рублей, которые подтверждены документально, следовательно, подлежат полному возмещению. Стоимость топлива, необходимого для того, чтобы доехать в г. Ростов-на-Дону для участия в предварительном судебном заседании составляет 8374 руб. 21 коп. (6,5/100х4382х37). Стоимость топлива, необходимого для того, чтобы доехать в г. Воронеж для участия в судебном заседании составляет 6551 руб. 22 коп. (6,5/100х2724х37). Расходы ответчика, связанные с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе, запасные части на транспортное средство, ремонт транспортного средства в общем размере 3085 рублей возмещению истцом не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует сложности дела и несоразмерен объему проделанной представителем работы. Судом первой инстанции не дана оценка представленным отзыву и правовой позиции ответчика по делу. По мнению заявителя, стоимость транспортных услуг не является разумной, поскольку аренда автомобиля, принадлежащего близкому родственнику представителя при наличии возможности использовать железнодорожный транспорт, неэкономно и нецелесообразно. Заявленная к возмещению стоимость горюче-смазочных материалов не соответствует сведениям о километраже по маршруту и техническим характеристикам транспортного средства по расходу топлива. Договор аренды транспортного средства заключен между отцом и сыном. Кроме того, относимость доказательств по закупке запчастей не подтверждена ненадлежащими документами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Вятспецторг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Галанта" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, командировочных и иных расходов (горюче-смазочные материалы, суточные, аренда автомобиля, оплата железнодорожных билетов, оплата проезда по платным участкам автодороги, запасные части, ремонт) в размере 60640 руб. 39 коп.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 128), заключенный между ООО "Галанта" (клиент) и Нагул В.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь и представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "Вятспецторг" к ООО "Галанта" о взыскании задолженности по договору поставки N МАП-0011 от 25.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить отзыв и иные необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного дела (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Услуги приняты ООО "Галанта" по акту от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 129).

Денежные средства в размере 90640 руб. 39 коп. переданы Нагул В.А. по расходному кассовому ордеру N 22 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 130).

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2017 исковое заявление ООО "Вятспецторг" по настоящему делу принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2017 арбитражный суд назначил рассмотрение дела N А53-18827/2017 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ООО "Галанта" подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 95).

Указанные выше документы подписаны директором общества Чернядьевым Д.В.

Представитель Нагул В.А. по доверенности от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 97) знакомился с материалами дела 08.09.2018 (т. 1 л.д. 96).

Представитель Нагул В.А. участвовал в предварительном судебном заседании 13.09.2017 (т. 1 л.д. 98-99), в судебном заседании 10.10.2017 (т. 1 л.д. 100).

В материалах дела также имеется заявление директора ООО "Галанта" о направлении решения по адресу общества: 610008, г. Киров, слобода Лосево, 1а.

В обоснование требования о взыскании командировочных и иных расходов (горюче-смазочные материалы, суточные, аренда автомобиля, оплата железнодорожных билетов, оплата проезда по платным участкам автодороги, запасные части, ремонт) в общей сумме 60640 руб. 39 коп., в материалы дела представлены командировочные удостоверения, договор аренды автомобиля без экипажа от 05.09.2017, акты приема-передачи автомобиля от 05.09.2017, от 10.09.2017, договор аренды автомобиля без экипажа от 10.09.2017, акты приема-передачи автомобиля от 10.09.2017, от 15.09.2017, договор аренды автомобиля без экипажа от 06.10.2017, акты приема-передачи автомобиля от 06.10.2017, от 13.10.2017, расписки Нагул Е.В. от 10.09.2017, от 16.09.2017, от 14.10.2017, сведения о расстоянии между г. Киров и г. Ростовом-на-Дону, между г. Киров и г. Воронеж, информацию о расходе топлива, сведения о характеристиках транспортного средства, квитанции об оплате горюче-смазочных материалов, проезда по платной автомобильной дороге, товарные чеки, железнодорожные билеты (т. 1 л.д. 131-168).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (т. 2 л.д. 2-5).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере 30000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы по аренде транспортного средства для участия в предварительном судебном заседании подлежат возмещению в размере 3400 рублей (4 суток х 850 рублей); расходы по аренде транспортного средства для участия в судебном заседании подлежат возмещению в размере 1700 рублей (2 суток х 850 рублей); расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 1660 рублей; стоимость топлива, необходимого для того, чтобы доехать в г. Ростов - на- Дону для участия в предварительном судебном заседании в размере 8374 руб. 21 коп. (6,5/100х4382х37); стоимость топлива, необходимого для того, чтобы доехать в г. Воронеж для участия в судебном заседании в размере 6551 руб. 22 коп. (6,5/100х2724х37).

В удовлетворении требования о взыскании расходов ответчика, связанных с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе, запасных частей на транспортное средство, ремонта транспортного средства в общем размере 3085 рублей отказано.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Галанта" является: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3 Б (т. 1 л.д. 76-79).

В данном случае, в обоснование необходимости привлечения к оказанию юридической помощи представителя, проживающего в г. Кирове Кировской области, тогда как когда дело рассматривалось в арбитражном суде по месту нахождения ООО "Галанта", ответчик указывает на то, что фактически общество осуществляет коммерческую деятельность в г. Кирове (пояснения - т. 2 л.д. 17).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о наличии у ООО "Галанта" представительства либо филиала в г. Кирове Кировской области.

При этом настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Ростовской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорной подсудностью. Пояснений относительного того, каким образом определен для рассмотрения споров из договора Арбитражный суд Ростовской области с учетом места нахождения истца в г. Кирове и места осуществления деятельности ответчика в г. Кирове не дано.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО "Галанта" (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц), в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность на территории места нахождения Арбитражного суда Ростовской области.

ООО "Галанта" не представлено доказательств отсутствия квалифицированных специалистов для представления интересов общества по настоящему делу на территории г. Ростова-на-Дону либо Ростовской области.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителя разумными и подлежащими возмещению другой стороной ответчику следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно представителя, находящегося за пределами нахождения суда, определенного сторонами в качестве компетентного для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или, по крайней мере, Южного федерального округа, например, что только Нагул В.А. обладает набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имеет значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения того или иного представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста. Между тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.

С учетом изложенного, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Кирове Кировской области, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО "Галанта" - г. Ростов-на-Дону, не отвечает критерию разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению истцом понесенные ответчиком издержки в сумме 60640 руб. 39 коп., связанные с приглашением специалиста из другого региона, в связи с чем, требование о взыскании командировочных и иных расходов (горюче-смазочные материалы, суточные, аренда автомобиля, оплата железнодорожных билетов, оплата проезда по платным участкам автодороги, запасные части, ремонт) в размере 60640 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует позиции вышестоящих судебных инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 N Ф04-1641/2018 по делу N А45-17163/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 N Ф08-3867/2016 по делу N А63-3237/2014 и проч.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исполнителем юридических услуг по договору является Нагул В.А., единственным участником ООО "Галанта" является Нагул Е.В., пояснения относительно указанных обстоятельств также отсутствуют.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 17000 рублей (участие в предварительном судебном заседании 13.09.2017 - 7000 рублей, участие в судебном заседании 10.10.2017 - 7000 рублей, составление отзыва на иск - 3000 рублей).

С учетом изложенного, определение от 14.03.2018 подлежит отмене, требование о возмещении расходов, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, подлежит удовлетворению частично в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-18827/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Вятспецторг" (ОГРН 1024301317347, ИНН 4348034302) в пользу ООО "Галанта" (ОГРН 1034316542721, ИНН 4347036890) 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.