Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-20281/17

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-32736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Пархоменко А.В., конкурсный управляющий, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело А50-32736/2017 по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (далее - ООО "Пермстройгаз", ответчик) о расторжении договора аренды N 036-15С от 22.04.2015, обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 4 034 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411472:1173, расположенный по адресу г.Пермь, Свердловский район, юго-восточнее земельного участка по адресу - г.Пермь, ул. Бригадирская, 11 путем приведения земельного участка в первоначальное состояние и передачи по акту приема передачи арендодателю в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности по арендной плате в размере 46 559 руб. 54 коп., пени в сумме 8 743 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 46 559 руб. 54 коп., начиная с 31.07.2017 до момента погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 14.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж".

Судебное разбирательство по делу N А50-32736/2017 неоднократно откладывалось.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом уточнения требований, поступившего в суд 15.05.2018, Департамент просит расторгнуть договор аренды от 22.04.2015 N 036-15С земельного участка, площадью 4034 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4411472:1173, расположенного по адресу: г. Пермь. Свердловский район, юго-восточнее земельного участка по ул. Бригадирской, 11; обязать ответчика вернуть земельный с кадастровым номером 59:01:4411472:1173 путем приведения в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи арендодателю в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 46 559,54 руб., пени в сумме 11 721,48 руб.; взыскать пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 46 559.54 руб. с 14.05.2018.

Представитель ответчика возражений относительно принятия уточненных требований не представил, против удовлетворения требований в заявленном размере возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее - Арендодатель) и ООО "Пермстройгаз" (далее - Арендатор) 22.04.2015 заключен договор аренды N 036-15С. Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4411472:1173, площадью 4034 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу г. Пермь, Свердловский район, юго-восточнее земельного участка по ул. Бригадирская, 11 (далее - земельный участок).

Договором аренды предусмотрено, что земельный участок передается Арендатору в аренду для строительства цеха по производству металлических конструкций и изделий.

Срок действия договора аренды установлен по 23.02.2020.

Пунктом 3.2.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия данного договора. Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п.3.2.5. договора).

Арендодатель вправе согласно п. 6.2. договора аренды досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочки арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный договором, независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 образовалась задолженность в сумме 46 559 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

По расчету истца за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 задолженность составляет 46 559 руб. 54 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроке и порядке установленном договором аренды, отсутствия задолженности ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2015 по 29.09.2016 в связи с заключением ответчиком и ООО "Пермэнергостроймонтаж" договора уступки прав требований от 17.08.2015, в соответствии с которым ответчиком были переданы прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 036-15С, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу N А50-10190/2015 общество "Пермстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пермстройгаз" (определение от 29.09.2016) по заявлению конкурсного управляющего о признании договор уступки прав требований от 17.08.2015, заключенную между ООО "Пермстройгаз" и ООО "Пермэнергостроймонтаж", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено наличие предусмотренных п. 1 ст. 61.2, 64 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, так как спорный договор заключен после принятия заявления о признании ответчика банкротом и введения наблюдения, по цене соответствующей рыночной, в отношении заинтересованного лица.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований полагать расчет задолженности не верным не имеется, все произведенные платежи учтены истцом при расчете долга.

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены ст. 329 ГК РФ. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки согласован сторонами при подписании договоров аренды в пункте 4.1. и составляет 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.09.2015 по 14.05.2018 составляет 11 721 руб. 48 коп.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоянется.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей на протяжении длительного времени (более трех лет) ответчиком не оспаривается, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания задолженности и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при этом неустойка в размере 1/360 действующей ставки присуждается по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 036-15С от 22.04.2015 и обязании ответчика возвратить земельный участок путем приведения земельного участка в первоначальное состояние и передачи по акту приема передачи арендодателю в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также направления в адрес ответчика уведомления N 21-01-06-и-4433 от 16.05.2017 (л.д.22-26), содержащего требование о погашении задолженности по договору аренды, пени, а также о расторжении договора, подтвержден материалами дела.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411472:1173 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчик обязан освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу N А50-32736/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды N 036-15С от 22.04.2015.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" возвратить земельный участок площадью 4 034 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411472:1173, расположенный по адресу г.Пермь, Свердловский район, юго-восточнее земельного участка по адресу - г.Пермь, ул. Бригадирская, 11 путем приведения земельного участка в первоначальное состояние и передачи по акту приема передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми задолженность по арендной плате в размере 46 559, 54 руб., пени в размере 11 721, 48 руб. Продолжить начисление пени на взысканную сумму долга 46 559, 54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 331 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова