Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17951/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-202525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛ-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-202525/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ООО "ТРАНСРАПИД" к ООО "УРАЛ-РЕСУРС" о взыскании 2 156 730 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Майорова С.Е. (представитель по доверенности 05.04.2018 г.); от ответчика Федотов В.Н. (представитель по доверенности 22.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РЕСУРС" 2 156 730 руб. долга за оказанные услуги по перевозке.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за июнь и июль 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ответчик направил в адрес истца договор-заявки на оказание транспортных услуг, а именно заявку от 13.06.2017 г. N 6 на предоставление вагонов на станцию Сибай (станция назначения Бишкек).

После оказания услуги истец выставил ответчику счет-фактуру N 4536 от 31.07.2017 г. на сумму 68 000 руб. и предоставил акт выполненных работ N 4536 от 31.07.2017 г. для подписания.

Ответчик 24.07.2017 г. подал заявку N 14 на предоставление вагонов на станцию Джабык (станция назначения Полевской) и заявку N15 на предоставление вагонов на станцию Джабык (станция назначения Черный мыс).

После оказания услуги истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 5581 от 13.09.2017 г. на сумму 24 190 руб. и предоставил акт выполненных работ N 5581 от 13.09.2017 г.для подписания; счет-фактуру N 5119 от 25.08.2017 г. на сумму 1 074 030 руб., в том числе 935 030 руб. по заявкам N 14,15) и предоставил акт выполненных работ N 5119 от 25.08.2017 г. для подписания.

Ответчик 26.06.2017 г. ответчик подал заявку N 8 на предоставление вагонов на станцию Джабык (станция назначения Полевской).

После оказания услуги истец выставил ответчику счет-фактуру N 4401 от 26.07.2017 г. на сумму 362 850 и предоставил акт выполненных работ N 4401 от 26.07.2017 г. для подписания; счет-фактуру N 4495 от 31.07.2017 г. на сумму 378 660 руб., в том числе 338 660 руб. по заявке N 8 и предоставил акт выполненных работ N 4495 от 31.07.2017 г. для подписания.

Ответчик 14.07.2017 г. подал заявку N 10 на предоставление вагонов на станцию Орск (станция назначения Спитамен).

После оказания услуги истец выставил ответчику счет-фактуру N 4496 от 31.07.2017 г. на сумму 360 000 руб. и предоставил акт выполненных работ N 4496 от 31.07.2017 г. для подписания.

Ответчик 14.07.2017 г. подал заявку N 10 на предоставление вагонов на станцию Сибай (станция назначения Джалал-Абад).

После оказания услуги истец выставил ответчику счет-фактуру N 5457 от 31.07.2017 г. на сумму 136 000 руб., в том числе 68 000 руб. по заявке N 10 и предоставил акт выполненных работ N 5457 от 31.07.2017 г. для подписания.

Вместе с тем, как указывает истец, оказанные им услуги ответчиком не оплачены, долг по оплате оказанных истцом услуг составляет 2 156 730 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование основывался на представленных в материалы дела актах выполненных работ, счет-фактур, счетов на оплату, а также иных представленных в обоснование заявленного требования доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты долга исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Факт оказания услуг, исходя из представленных в материалы дела документов в их совокупности, с учетом наличия в деле доказательств направления в адрес ответчика актов об оказанных услугах, предоставления ответчиком в ИФНС России N 8 по г. Москве подписанных с его стороны счетов-фактур от 31.07.2017 г. N 4496, от 25.08.2017 г. N 5119, от 31.07.2017 г. N 4495 к акту выполненных работ от 31.07.2017 г. N 4495, письма ответчика от 01.09.2017 г. N УР-199, которым он гарантирует оплату за предоставленные вагоны в срок до 30.09.2017 г., копий квитанций о приеме груза по форме ГУ-29, подтверждающие подачу вагонов, документально подтвержден и указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки ответчика на то, что заявки не подтверждают факт оказания услуг и в них отсутствует отметка истца о принятии поручений, а также указание на то, что в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие об оказании истцом услуг лично не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании в спорный период услуг иным лицом, исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела документов.

Более того, в материалы дела, с учетом наличия доказательств направления претензии с приложением актов выполненных работ, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений против принятия оказанных истцом услуг за спорный период не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал принятыми со стороны ответчика услуги истца в заявленном размере.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты всего объема оказанных истцом услуг, исковые требования были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 года по делу N А40-202525/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛ-РЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков