Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5637/18

г. Самара

4 июня 2018 г.

Дело N А65-682/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-682/2018 (судья Назырова Н.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" (ОГРН 1115257002398, ИНН 5257121743), Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто" (ОГРН 1141674001490, ИНН 1639049820), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна,

о взыскании 487335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" (далее - ООО "МТК "Тракт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто" (далее - ООО "Перспектива Авто", ответчик) о взыскании убытков в размере 487335 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением технических неисправностей, препятствующих дальнейшей эксплуатации транспортного средства Камаз 65221-43 (VIN N ХТС652214Н1353321; шасси (рама) N ХТС652214Н1353321) при его движении из города Набережные Челны по направлению к городу Казань на 30 км дороги, истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером "ПАО КАМАЗ", за оказанием услуг по буксировке и устранению неисправностей в гарантийный период.

Буксировка транспортного средства в сервисный центр была осуществлена ответчиком на жесткой сцепке. Ответчик оказал услуги по устранению выявленных недостатков.

Впоследствии истцом были установлены негарантийные недостатки транспортного средства, а именно: разрушение коробки переключения передач, разрушение подшипника 0750.117.232.

Согласно исследованиям, проведенным ООО "ЦФ КАМА" и отраженным в акте N А17/50 от 20.07.2017, данные недостатки возникли в результате грубого нарушения правил транспортировки транспортного средства, а именно: в результате того, что при осуществлении буксировки на жесткой сцепке не был отсоединен карданный вал, что привело к разрушению коробки передач и выводу из строя подшипника.

Для устранения допущенных недостатков истцом были понесены следующие расходы:

- 425000 руб. - замена коробки передач ZF 16S1820TO (АЗК-ПН);

- 3622 руб. - расходы по доставке запасных частей;

- 46216 руб. - расходы по оплате ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика по неправильной буксировке транспортного средства истцу причинен материальный вред, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 с требованием в течение 10 дней оплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненного ущерба и все расходы по приобретению запчастей на общую сумму 474838 руб. (л.д. 17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта причинения вреда истец представил в материалы дела договор поставки от 26.07.2017, платежное поручение N 649 от 26.07.2017, товарную накладную N 7716 от 28.07.2017, накладную от 28.07.2017, платежное поручение N 659 от 31.07.2017, заказ-наряд от 04.08.2017, акт об оказании услуг от 04.08.2017, счет на оплату от 03.08.2017.

В доказательство противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда истец сослался на следующие доказательства: объяснительная водителя В.А.В. от 04.07.2017, акт исследования N 53 от 04.07.2017 и акт исследования от 20.07.2017.

Между тем акт исследования N 53 от 04.07.2017 (л.д. 23) подтверждает факт транспортирования автотехники представителями ответчика на жесткой сцепке в сервисный центр, а также наличие следующих неисправностей при проведении исследовании автотехники: обрыв ремня привода генератора; обрыв провода электромагнитной муфты; ослабление ремня привода кондиционера. Какой-либо информации о том, был отсоединен карданный вал при буксировке или не был отсоединен, данный акт не содержит.

Из представленных ответчиком документов следует, что неисправность транспортного средства и его буксировка в сервисный центр имели место не 04.07.2017, как указывает истец, а 30.06.2017. При этом заказчиком гарантийных работ выступал не истец, а ООО "Автокомпонент".

Согласно акту приема-передачи N 1032 от 30.06.2017, подписанному заказчиком и исполнителем (ответчиком), в результате наружного осмотра было установлено следующее:

1) отсоединен карданный вал;

2) оборван ремень привода генератора;

3) порван провод электромагнитной муфты.

Истец указанные в данном акте обстоятельства не опроверг, ходатайства не заявил.

Объяснительная водителя от 04.07.2017 на имя руководителя ООО "МТК "Тракт-Авто", в которой водитель указывает на то, что кардан не снимали, не отвечает требованиям допустимости доказательства по делу. Кроме того, водитель является работником истца.

Акт исследования от 20.07.2017, составленный ООО "ЦФ Кама" и содержащий вывод о том, что причиной возникшей неисправности является буксировка автомобиля с неработающим двигателем на нейтральной передаче, без отсоединения карданного вала, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Как следует из данного акта, пробег автомобиля на 20.07.2017 составил 372 км. При этом гарантийный ремонт ответчиком был завершен 10.07.2017 и в этот же день автомобиль был возвращен заказчику. Буксировка автомобиля проводилась на расстояние 17,13 км, а до возникновения неисправности 30.06.2017 автомобиль проехал не более 20 км.

Следовательно, ответчик обоснованно ссылается на то, что пробег автомобиля после гарантийного ремонта и до возникновения указанных истцом разрушений составил более 240 км.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 487335 руб. - убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-682/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов