Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-5794/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-95908/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5794/2018) ООО "Л-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-95908/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 99 407 руб. 18 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 28.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 61 460 руб. 22 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 28.02.2017, 2 458 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи доли в квартире от 20.05.2014 N 2005-6ПЛГ/Х14 ответчик является собственником 23/82 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д. 29, кв. 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2014, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-88/018/2014-134).

Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится вышеуказанная квартира.

Договорные отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.

В связи с неоплатой за техническое обслуживание и коммунальные услуги, предоставляемые истцом, по лицевому счету N 201120244 образовалась задолженность за период с 01.08.2012 по 28.02.2017 в размере 99 407 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в частности, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано за ответчиком с 14.10.2014, а также с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, согласно которому истцом пропущен срок искловй давности за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года на сумму 37 946 руб. 96 коп., в связи с чем в указанной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг, которые ответчиком оплачены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик суду доказательств оплаты оказанных услуг не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В то же время суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочно указал период пропущенного истцом срока. Так, из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 17.11.2018, между тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года, исключив из суммы, подлежащей взысканию 37 946 руб. 96 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции. Поскольку с учетом даты подачи искового заявления и трехгодичного срока исковой давности срок пропущен с августа 2012 года по 16.11.2014. Таким образом, судом необоснованно взыскано 18 954 руб. 04 коп. за период с 01.11.2014 по 16.11.2014.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Соответствующая претензия направлена ответчику, что подтверждается материалами дела. Ответчик в случае наличия разногласий по сумме задолженности имел возможность инициировать проведение сверки расчетов, представить контррасчет задолженности по спорному объекту, что им сделано не было. Контррасчет задолженности суду также не представлен, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом требований.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, из позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведение осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначение экспертизы или заслушивание свидетельских показаний.

В данном случае ходатайство ответчика не мотивировано, конкретный перечень дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, которые могут быть исследованы только при рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, не содержит.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-95908/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 42 506 руб. 18 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 17.11.2014 по 28.02.2017, 1 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" 924 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина