Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-9877/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-13269/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9877/2018) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-13269/2018 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к ООО "Трансойл"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 302 638 руб. 14 коп. - задолженности за сверхнормативную охрану грузов по отправке N ЭЛ552895 и 24 123 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 02.02.2018.

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорный период не является сверхнормативным, в железнодорожной накладной ЭЛ552895 указан нормативный срок доставки груза 10.02.2016, тогда как груз прибыл на станцию назначения 05.02.2016, то есть до истечения срока доставки груза, указанного в накладной.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи нахождением судьи Колосовой Ж.В. на больничном дело А56-13269/2018 передано в производство судьи Тимухиной И.А.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 27.12.2011 N УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2011 основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Согласно пункту 4.6.2 договора в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов между заказчиком и структурным подразделением исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

Согласно пункту 1.16 договора время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, и до момента выдачи груза грузополучателю либо перевозчику.

По акту от 25.01.2016 серия П N 58418/68 на станции Никольское ( ЮВост. ж.д.) работниками Предприятия приняты под охрану 59 цистерн с номенклатурным грузом - топливо дизельное для отправки в адрес грузополучателя ОАО "ИПП", перевозка по которым оформлена транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 552895.

Как указывает истец, в пути следования вышеуказанные цистерны с номенклатурным грузом задержаны перевозчиком в период с 28 января по 04 февраля 2016 года на станции Марцево (СК ж.д.) по причине "Неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", о чем составлены акты общей формы.

По актам приема (выдачи) от 05.02.2016 серия В за N 51779/872 г., от 06.02.2016 серия В 51779/898 г. и от 08.02.2016серия В N 51779/909 груз был выдан Предприятием грузополучателю.

Ссылаясь на простой указанных цистерн, в период которого цистерны находились под охраной Предприятия сверхнормативное время, в связи с чем с заказчика дополнительно взимаются сборы в соответствии со ставкой сбора (Раздел N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов " Приложение N 2 к приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213) истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 N1988/НОЮ с требованием уплаты 302 638 руб. 14 коп. задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный уд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране цистерн в период с 28 января по 04 февраля 2016 года установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами общей формы, актами приема вагонов, и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, определяя период с 01.02.2016 как сверхнормативный, правомерно исходил из того, что нормативный срок доставки с учетом факта получения груза 25.01.2016 установлен до 31.01.2016, что подтверждается письмом заместителя начальника СК ТЦФТО от 19.07.2016 N ОУД-4/138.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на железнодорожную ведомость N ЭЛ552895, на которой имеется отметка о том, что срок доставки истекает 10.02.2016, поскольку нормативный срок доставки груза определяется не по данным железнодорожных накладных, а в соответствии с пунктом 8 Правил исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N 27, согласно которому сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 названых Правил.

Истец стороной договора N 5/16/УСД-15, заключенного между заказчиком ООО "Трансойл", грузоотправителем АО "Транснефть-Сервис" и Ю-Вост.ж.д. ТЦФТО СП ЦФТО филиала ОАО "РЖД", предусматривающего дополнительное увеличение доставки груза на 10 суток, не является, его условия на отношения сторон настоящего спора не распространяются.

Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-13269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина