Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-2818/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А13-21878/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 по делу N А13-21878/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; ОГРН 1133528001353; ИНН 3528198587; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а; ОГРН 1023500873626; ИНН 3525025360; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 185 052 руб. 40 коп. задолженности по договору от 11.06.2015 N 17-4/09-038539, в том числе 177 135 руб. 49 коп. основного долга, 7916 руб. 91 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, за период с 16.06.2017 по 27.12.2017.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с этим взысканы суммы за фактически невыполненные работы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (в настоящее время Компания) (исполнитель) 11.06.2015 заключили договор N 17-4/09-038539, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (многоквартирных домов), расположенных по адресам, указанных в приложениях 1 (1.1-36) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определяется на основании прейскуранта исполнителя на оказание услуг, действующего на момент оказания услуг, рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено начисление исполнителем пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного дня оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Истец направил ответчику универсальные передаточные документы, содержащие в себе счета-фактуры и акты о приёмке оказанных услуг на общую сумму 177 135 руб. 49 коп., которые ответчиком получены 10.05.2017, 14.06.2017 и 19.06.2017.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён ведомостями технического обслуживания и актами технического обслуживания, а также счетами-фактурами и актами о приёмке оказанных услуг.

Поскольку оказание услуг подтверждено первичными документами, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) договорных услуг не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в предъявленном истцом размере за спорный период, не имеется.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что судом взысканы суммы за фактически невыполненные работы, несостоятельна.

Следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств расторжения (прекращения) спорного договора апеллянтом не представлено.

В связи с установленной просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере за вышеуказанный период, так как данная ответственность установлена спорным договором, расчёт неустойки является арифметически верным, правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке указанной статьи не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по сумме долга и размеру пеней не содержится.

Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом во внимание ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем апелляционный суд считает данное утверждение ошибочным, поскольку судом ходатайство Общества отклонено с обоснованием мотивов отказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

На основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не ссылался, не указал, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить или исследовать. Никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик не предъявил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование ответчиком положений закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 по делу N А13-21878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева