Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1936/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-16587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу N А63-16587/2017 (судья Гладских Н.В.); при участии в судебном заседании представителей: ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Глоба Е.Ю. (доверенность N 61 от 01.01.2018), от АО "Невинномысский Азот" - Третьяковой Г.Г. (доверенность N 17-117/01-27/2 от 26.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Невинномысский Азот" (далее - общество) о взыскании 115 349, 27 руб. процентов по договору от 03.12.2012 N СЭ06774 за период август 2014-октябрь 2015, 161 056, 46 руб. пени за период ноябрь 2015-март 2016, 8 528 руб. государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взысканы проценты в размере 109 032, 08 руб., пени в размере 161 056, 46 руб. и государственная пошлина в размере 8 333 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Истцом представлен отзыв на жалобу.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 06.04.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (сетевая компания) и обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ06774/003-0501069 от 03.12.2012 (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Согласно п. 5.4 договора сетевая компания в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет потребителю акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.9. договора периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за каждый из 4-х периодов платежей определяется как производное 1/4 плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (п. 5.9. договора).

В период август 2014 - март 2016 ответчиком допущены нарушения сроков оплаты услуг по договору.

Согласно расчетам истца, сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период август 2014 - ноябрь 2015 составляет 115 349,27 руб. Сумма пени за период декабрь 2015 - март 2016 составляет 161 056,46 руб.

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N МР8/СЭФ/01/2556 от 22.08.2017, которая получена 23.08.2017.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Компания, указывая на то, что общество несвоевременно выполнило обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, обратилось в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ абз. 4 подп. "а" п. 3 ст. 3 Закона N 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Судом установлено, что согласно п.5.9. договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно уточненного расчета истца сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 11.12.2015 по 25.04.2016 составила 161 056,46 руб. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора в расчетном периоде, арифметически верным и подлежащим взысканию.

Судом отклонены доводы ответчика о виновности истца в несвоевременной оплате платежей, поскольку несвоевременно им были представлены потребителю к оплате счет-фактуры и акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), так как не соответствуют доказательствам представленным сторонами в материалы дела, противоречат фактическим обстоятельствам, условиям договора.

Согласно п. п.5.9 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Суд пришел к выводу, что поскольку условиями договора установлен срок оплаты окончательных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным и не предусмотрено направление истцом актов оказанных услуг, которые были приняты без возражений потребителем к оплате, момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от передачи актов, счетов, которые ответчик при необходимости был вправе затребовать у сетевой компании с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате платежей, ввиду доказанности факта оказания услуг и наличия просрочки в оплате.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неоплате долга, доказательств истца подтверждающих, что просрочка обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует сумме пени, а также незначительный период просрочки платежа не могут служить основанием для снижения неустойки, установленной законом (пункт 73 постановления N 7).

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты платежей как основание отказа в иске, в связи с чем заявленные требования в части взыскания пени судом удовлетворены согласно уточненного расчета иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2014 по 27.11. 2015 в размере 115 349,27 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически верным.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2014 по 28.09.2014, что составило 6 317,19 руб., суд удовлетворил исковые требования в части процентов частично в сумме 109 032, 08 руб. за период с 29.09.2014 по 27.11.2015. В остальной части требований судом отказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу N А63-16587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова