Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-6341/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-3623/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сальманова Амура Кимовича об обеспечении исковых требований по делу N А76-3623/2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сальманов Амур Кимович (далее - Сальманов А.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червякову Андрею Валерьевичу (далее - ИП Червяков А.В.) о взыскании долга в сумме 2 068 250 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 245 893 руб. 82 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 716 руб. 54 коп.

ИП Червяков А.В. к Сальманову А.К. с встречным иском о признании договора переуступки долга от 01.09.2016, заключенного между ООО "СтройСнаб" и КФХ Сальмановым А.К. недействительным.

Определением арбитражного суда от 27.02.217 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб").

Решением Арбитражного суда Челябинской области 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) требования Главы КФХ Сальманова А.К. удовлетворены частично. С ИП Сервякова А.В. в пользу Главы КФХ Сальманова А.К. долг в сумме 2 068 250 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 245 893 руб. 82 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 139 012 руб. 31 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Червяков А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

01.06.2018 в суд апелляционной инстанции от Сальманова А.К. поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором Сальманов А.К. просит применить обеспечение исковых требований в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства должника на сумму 2 453 102 руб. 13 коп.

Оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В нарушение указанных норм и разъяснений заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер, на конкретные обстоятельства и на доказательства в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Указание Салмановым А.К. на наличие судебных споров по отношению к ответчику, а также исполнительных производств, не свидетельствует, безусловно, о невозможности исполнения судебного акта. Как видно из распечатки картотеки дел Червяков А.В. выступает как истцом по требованиям, так и ответчиком. Представленные сведения об исполнительных производствах не являются значительными, не позволяющими сделать вывод, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, либо денежных средств, что может привести к неисполнению судебного акта.

Поскольку Сальманов А.К. не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется

Предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно части 3 статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сальманова Амура Кимовича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-3623/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Бабкина