Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3915/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А52-4554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2018 года по делу N А52-4554/2017 (судья Орлов В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Шубину Денису Александровичу (место регистрации: город Архангельск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2018 года арбитражный управляющий Шубин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Шубин Д.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, ссылается на малозначительность допущенного нарушения. Арбитражный управляющий указывает также на то, что ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области несостоятельности (банкротства) не привлекался.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2015 года по делу N А52-225/2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локняхлеб" (далее - должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Д.А.

Определением от 25 сентября 2017 года Шубин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банкрота.

Должностным лицом административного органа по результатам проверки заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карат" установлены нарушения конкурсным управляющим должника положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций управления 30.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00306017, в соответствии с которым Шубин Д.А. за период проведения процедуры конкурсного управления должника нарушил пункт 7 статьи 20.7, пункт 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), в связи с этим совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- осуществил погашение расходов организатору торгов за счет средств должника в отсутствие законных оснований;

- заключил от имени должника договор хранения имущества должника с заинтересованным лицом без согласования с конкурсными кредиторами должника;

- допустил нарушения при составлении отчетов о своей деятельности и об использовании средств должника.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Шубина Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласен с решением суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В материалах дела усматривается, что собранием кредиторов должника 09.06.2016 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пункт 2.4 которого изложен в редакции конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Локнянский": "в качестве организатора торгов выступает специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления (далее - ООО "ЦКПАУ"). Оплата производится за счет средств должника. Установить максимальную стоимость не более 50 000 руб. за одни торги".

Конкурсным управляющим с ООО "ЦКПАУ" заключен договор от 29.07.2016 N ЦТ-07-29.

По данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве торги по четырем единицам транспортных средств и специализированной техники состоялись, по результатам торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника, денежные средства в связи с продажей имущества поступили на счет должника.

Согласно сведениям о движении средств по счету должника 27.09.2016 произведена оплата услуг организатора торгов в сумме 50 000 руб.

По мнению управления, арбитражным управляющим нарушен пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку оплата организатору торгов произведена за счет средств должника, а не вышеназванного конкурсного кредитора.

В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Однако пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать временный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации принято собранием кредиторов.

Поскольку решение собрания кредиторов должника не обжаловано, на наличие разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника между его кредиторами и арбитражным управляющим административный орган не ссылается, суд первой инстанции верно определил, что в силу прямого указания пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет средств должника.

Административным органом в отзыве и арбитражным управляющим возражений относительно данного эпизода не заявлено.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику (пункт 3 статьи 101 Закона о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А52-225/2017 признаны недействительными договоры N 12, 13, 14, 15, 21 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенные 19.12.2014 должником и Васильевой Ниной Владимировной, применены последствия недействительности сделок; на Васильеву Н.В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия указанного постановления возвратить должнику имущество, указанное в постановлении.

Конкурсным управляющим должника и Васильевой Н.В. 10.03.2017 во исполнение вышеназванного постановления апелляционного суда подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому указанное в нем имущество передано должнику.

Далее, 11.03.2017, конкурсным управляющим банкрота и Васильевой Н.В. подписан договор хранения имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 02 марта 2017 года установлено, что Васильева Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий, заключая договор хранения, не мог не знать о наличии заинтересованности в сделке на стороне хранителя, однако согласие кредиторов должника на заключение сделки не получил.

Следовательно, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то по данному эпизоду, как верно установлено судом первой инстанции, доказано событие административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме отчета (пункты 2, 4 Общих правил).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны в том числе содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Общих правил).

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной.

Управлением установлено, что при составлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности по состоянию на 12.05.2017 включены противоречивые сведения.

В материалах дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2017 указаны сведении о дебиторской задолженности в сумме 340 640 руб. 82 коп., что не соответствует сведениям об общем размере требований, предъявленных конкурсным управляющим дебиторам должника о взыскании задолженности (375 741 руб. 03 коп.), в отчете не отражены сведения о получении денежных средств от дебитора должника в сумме 9004 руб. 15 коп.

Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2017 не приложены копии документов по своей деятельности, при этом, как указано выше, ответчиком заключен договор хранения имущества должника.

Следовательно, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Общих правил, то по данному эпизоду, как верно установлено судом первой инстанции, доказано событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по двум эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что поскольку основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по двум эпизодам отсутствуют, судом могут быть применены нормы о малозначительности, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания арбитражный суд первой инстанции учел совершение арбитражным управляющим подобного административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Следовательно, оснований считать наказание (административный штраф в размере 25 000 руб.) несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего, учитывая то, что в материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат все необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, нахождение арбитражного управляющего на амбулаторном лечении не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.

При таких обстоятельствах вопреки доводам, изложенным в жалобе, каких-либо нарушений прав ответчика судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2018 года по делу N А52-4554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов