Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7395/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-7385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ТЮС" - Жулидов Н.Е.(по доверенности от 11.05.2018 г.);

от ООО "А-СТРОЙ" - Смирнова П.О. (по доверенности от 20.04.2018 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-7385/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО УК "ТЮС" к ООО "А-СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 31/16-ГН от 07.07.2016 в размере 2.945.949 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-7385/18 с ООО "А-СТРОЙ" в пользу ООО УК "ТЮС" взыскано 2 945 949 руб. 76 коп. - неустойки, 37 730 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "А-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО УК "ТЮС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.07.2016 между ООО "А-СТРОЙ" (Субподрядчиком) и ООО УК "ТЮС" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2016 N 31/16-ГН на выполнение работ по объектам в составе титула: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной Дороги на Горьковском направлении. IV главный "Реконструкция Москва-Пассажирская-Курская- Железнодорожная" в рамках инвестиционного проекта: реконструкция участка Реутов (искл.)-Железнодорожная (искл.)" (далее - Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сторонами подписан График производства работ (Приложение N 2 к Договору), согласно которому ответчик обязался выполнить работы в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года.

Кроме этого, на основании пункта 4.1.39. Договора Субподрядчик принял обязательство не позднее 10 (Десяти) дней с момента заключения Договора, предоставить Подрядчику, детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения N 2 к Договору.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении Субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к Договору.

Вместе с тем, как пояснено истцом, обязательства ответчика, касающиеся предоставления Подрядчику детализированного календарно-сетевого графика, надлежащим образом исполнены не были.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 101-023014 от 14.12.2017 об уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором за такой вид нарушения.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО УК "ТЮС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков предоставления календарно- сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 5 к настоящему Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф, в размере 0,05% от Договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка по каждому отчету отдельно.

Ввиду не предоставления Ответчиком в период действия договора отчетности по исполнению календарно-сетевого графика в программе "Spider Project" ему была начислена штрафная неустойка в размере 2 945 949, 76 руб. за период с 19.07.2016 по 13.12.2017.

Расчет истцом размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неверно определенную истцом сумму долга, на которую подлежит начислению неустойка, подлежит отклонению с учетом п. 2.1 и п. 12.2 спорного договора.

В ходе судебных заседаний Ответчиком доказательств выполнения условий Договора в части своевременного предоставления Истцу детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его исполнении в программе "Spider Project" не предоставлено.

В апелляционной жалобе так же отсутствуют доказательства своевременного предоставления Истцу детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его исполнении в программе "Spider Project".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года по делу N А41-7385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская